하버드의 방법론대로라면 Costco가 매년 12만 명의 암 사망을 일으킨다

내가 놓친 건가, 아니면 저자들이 원래 방법론이 왜 틀렸는지 설명할 생각을 아예 안 한 건가? 그냥 그들의 말을 믿으라는 건가?

상관관계가 무엇을 보여주는지에 대한 체계적인 설명을 보고 싶었다. 그럴듯한 설명이 없는 한, 거기엔 발견할 만한 흥미로운 무언가가 있다. 통계 분석 자체가 근본적으로 결함이 있을 수도 있다. 여러 진지한 연구자들을 속인 결함을 지적하는 것도 진전이다. 만약 그것이 다른 요인 때문이라면(지금은 더 나은 예가 떠오르지 않지만, 그 동네 주변에 노인이 훨씬 더 많이 산다고 가정해 보자).

암 위험 연관성 연구들은 보통 무언가를 "입증한다"고 표현되지 않는다. 비판받는 그 기사도 '위험'과 '연관성'이라는 표현을 쓴다. 이런 종류의 연구를 둘러싼 논쟁은 오랜 역사가 있는데, 발전소 근처에 사는 사람들에 관한 일련의 연구들이 있었다(발전소와의 근접성이 아니라 SES가 가장 강력한 설명 변수였던 것 같다, https://www.aps.org/archives/publications/apsnews/200710/ele... 참고). 비슷한 "고속도로 근처에 살면 암에 걸린다"는 주장도 본 적이 있다. 일반 인구보다 암 발병률이 높은 승무원들이 제기한 대규모 소송도 있었다.

비판을 읽다 보니, 저자들이 계속 "입증하다"라는 용어를 쓰고, 또 계속 메커니즘을 짜내려 한다는 걸 알았다("발전소의 재연료 공급" 같은). 발전소 근로자의 노출을 멀리 사는 사람들과 비교하는 논증조차 완전히 들어맞지는 않는다. 왜냐하면 발전소 근로자들은 방사선 노출을 최소화하기 위해 온갖 예방 조치를 취하고 있지만, 냉각 굴뚝을 통해 무언가 나가서 바람이 부는 방향으로 유해한 무언가를 전달할 수 있는 메커니즘은 여전히 존재하기 때문이다.

암 발생의 생물물리학은 전혀 자명하지 않고, 암 위험의 실제 원인을 찾는 것은 어려운 일이며, 물리학자들이 역학자들과 논쟁하는 걸 보는 건 금방 지겨워진다(내 분야는 생물물리학인데, 몇몇 물리학자들이 "DNA를 손상시키지 않으니까" 비전리 방사선이 암을 일으킬 리 없다고 우기는 걸 겪은 적이 있다. 안타깝게도 그 논증은 […]

> 지난 몇 달 동안 우리는 이 논문들의 결과를 재현했다. 저자들은 우리에게 여덟 줄의 코드를 제공하고 공변량에 관한 몇 가지 질문에 답해 주었지만, 결과는 재현되지 않았다. 우리 재현의 대부분은 제1원리와 시행착오를 통해 이루어졌다. 암 사망률에 관한 첫 번째 전국 연구의 결과에 어느 정도 근접했을 때, 우리는 그 방법론을 가져다 수많은 다른 랜드마크에 적용했다.

방법론의 세부 사항은? 이 "시행착오" 과정에서 실수가 있었을 가능성은 없나?

edit: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12929679/ 에서 일부 집계 데이터를 구할 수 있지만, 재현하기에는 턱없이 부족하다: https://media.springernature.com/original/springer-static/es...