싱가포르 정부가 직접 만든 데이팅 서비스, 왜 연애 문제를 해결하지 못할까

상업적 서비스보다 나을 것 같아요. 상업적 서비스는 유인이 전부 잘못돼 있으니까요.

거친 분류만으로도 충분할 텐데, 거기에 무료 식사 한 끼를 곁들이면 더 좋고요. 2주에 한 번씩, 어느 정도 잘 맞는 사람과 랜덤 데이트를 나가서 어떻게 되는지 보는 거죠. 인생의 사랑을 만나지 못할 수도 있지만, 같은 사회에 사는 비슷한 나이의 누군가를 만나게 될 테고, 궁합이 맞든 안 맞든 그 자체로 가치 있는 관점이에요.

그런데 싱가포르 출신을 아는 사람이라면, 이건 벌어진 상처에 붙이는 아주 작은 반창고에 불과하다고 생각할 수밖에 없을 거예요.

싱가포르는 영구적인 시험장 같아요. 모두가 시험을 잘 보기 위해 경쟁하고, 그다음엔 최고의 인턴십을, 그다음엔 최고의 직장을 얻으려고 하죠. 가정을 꾸리는 데 딱히 도움이 되는 환경은 아니에요. 쥐 경주에서 한 발짝 뒤처지면, 당신 자녀도 이 쥐 경주에 뛰어들어야 하니까요.

이 서비스에 사용된 Gale-Shapley는 한쪽("제안하는" 쪽)이 자신에게 가장 유리한 안정 매칭을 보장받고, 다른 쪽은 가능한 최악의 안정 매칭을 보장받는다는 특성이 있어요.

노벨상을 받았고 "안정적"이 "공정함"의 줄임말처럼 쓰이기 때문에, 이 점이 단점으로 논의되거나 언급되는 걸 들어본 적이 없어요. 개별 참가자가 짝을 바꿀 유인이 없더라도, 참가자마다 다른 효용을 제공하는 여러 개의 고유한 안정 매칭이 존재하는데도 말이죠.

실제로는 더 강한 쪽이 제안하는 쪽인 듯해요. 예를 들어 병원은 의대생과 매칭할 때 Gale-Shapley를 써서 "제안하는 쪽"이 되어 원하는 학생을 얻죠.

데이팅 앱을 만드는 사람 중에 남성과 여성 중 어느 쪽이 선호되는 쪽인지 아는 사람이 있는지 궁금하네요. 그리고 두 집단 사이의 안정 매칭에서 형평성(또는 이상적으로는 효용의 임의 분배)을 보장하는 안정 매칭 연구가 있는지도요?

> 요컨대, 아무도 전념하지 않고 최선의 선택지가 매칭 풀 밖에 있을 수 있다면 안정 매칭은 아무 의미가 없다

이건 틀렸어요. 안정 매칭은 여전히 의미가 있고, 사실 아마 상당히 큰 의미가 있을 거예요.

무작위 짝짓기보다 훨씬 나은 매칭을 받는 거예요. 그래도 관심이 없으면 거절하면 되고, 데이트를 나갔다가 잘 안 되면 거절하면 돼요.

이 과정을 이용하라고 강요하는 건 아무것도 없어요. 그저 무작위 매칭보다 훨씬 나은, 당신이 선호할 만한 매칭을 제안하는 것뿐이죠.

설문지가 다루지 않는 선호를 고려할 필요조차 없어요.

정부가 운영하는 데이팅 서비스가 소셜 미디어 때문에 혼인 상향이 스테로이드 맞은 듯 심해진 문제나, 오늘날 사람들이 예전보다 훨씬 높은 배우자 조건을 갖게 된 문제를 어떻게 해결할지 모르겠어요.

스웨덴에는 매칭 알고리즘과 스와이프 같은 게 최소한인, 어느 정도 인기 있는 데이팅 사이트가 하나 있는데, 거기서도 Tinder보다 파트너를 찾기가 더 쉽지는 않아요.

여기서 알고리즘은 거의 방해물인 것 같아요. Gale-Shapley는 선호가 합리적으로 잘 정의되어 있고 참가자들이 실제로 매칭 과정에 전념할 때 잘 작동하죠. 데이팅에는 두 가지 속성 모두 없어요. 사람들은 누구와 케미가 통할지 예측하는 데 형편없고, 모두에게 외부 선택지가 있으니까요.

여성들이 아이를 낳고 키우는 대가로 사전에 (법적으로 허용되고 요구되는) 급여를 받는다면, 시장이 알아서 해결할 거예요. 아마 6~12명의 아이를 키우는 전문적인 어머니들이 생겨날지도 모르죠.

요즘 세계 뉴스는 대부분 오웰적이고 카프카적이며 렘적인데, 이건 상쾌하게도 헉슬리적인 소식이네요.

딴 얘기지만, 왜 정부가 고용주와 직원을 위한 '데이팅' 서비스를 제공하지 않는지, 아니면 더 나아가 시민을 위한 일종의 경력 개발 및 관리 서비스를 제공하지 않는지 종종 궁금했어요. 제도적 지혜를 조금 활용해 사람들이 학령기부터 자신을 최대한 발전시키도록 돕고, 비슷하거나 상호 보완적인 기술과 관심사를 가진 사람들이 연결되도록 돕는... 그런 거요.

사랑의 첫 번째 지표는 근접성이다.