NVIDIA 초기 고문, 30년 후 10억 달러 주식 옵션 분쟁에 휘말려
Owed a billion dollars in Nvidia stock
1993년 NVIDIA의 초기 고문으로 참여해 25,000주 옵션을 받았던 Eric Gullichsen은 2024년 계약서를 다시 확인한 결과, 원래 1년 내 베스팅이 완료되어야 했음에도 1996년 당시 CFO가 4년 베스팅 기준으로 15,625주만 베스팅되었다고 주장했음을 발견했다. 이후 주식 분할로 누락된 9,375주는 450만 주(약 10억 달러)가 되었지만, NVIDIA는 계약의 진위는 인정하면서도 소멸시효를 이유로 법적 대응을 거부했다. 그는 이 사연을 교훈적인 이야기로 공유한다.
여기 자유의 땅에서는 기업이 계약상 의무를 잠시만 이행하면 된다는 사실이 드러났다.
HN 토론
424- klausa
댓글들을 읽다 보면 내가 미쳐가는 것 같은 기분이 든다. 그리고 저자가 이걸 교묘하게 끌어내는 방식으로 써낸 것 같아서 정말 대단하다고 생각한다.
여기서 문제는, 내 생각에는, "Nvidia가 확실하게 내 주식을 줘야 하는데 시효 때문에 빠져나간다"가 아니라, "나는 Nvidia의 제안을 수락했지만 제안과 옵션 부여 사이의 서류가 나에게 유리하게, 그리고 지금까지 아무도 눈치채지 못하거나 신경 쓰지 않은 방식으로 달랐다"는 점이다.
원래 제안은 25k 주식을 4년에 걸쳐 베스팅하는 것이었다.
옵션 서류에는 25k 주식을 4_분기_에 걸쳐 베스팅한다고 되어 있다.
자, 나는 변호사가 아니고, 증권 변호사는 더더욱 아니지만, 그건 옵션 서류의 사무적 실수로 합리적으로 치부될 수 있을 것 같다? "네가 실수했으니 이제 나는 원래 합의한 것보다 10억 달러를 더 받을 수 있다"는 건 별로 좋은 소송 같지 않다!
- jonas21
열린 질문은 그가 1996년에 옵션을 행사했을 때 받은 15,625주는 어떻게 되었느냐이다.
만약 그가 그 주식을 계속 보유했다면, 그가 받을 자격이 있던 추가 9,375주보다 더 가치가 있을 것이다. 글에 나온 같은 숫자를 사용하면 약 17억 달러다.
내 추측으로는 아마 지금보다 훨씬 가치가 낮았을 때 팔았을 것이고, 추가 주식도 마찬가지로 팔았을 것이다.
- lordnacho
아직 들어보지 못한 관점인데, 가장 말이 되는 것 같은 건, 당시에는 양측 모두 계약을 올바르게 이해했다는 것이다.
누군가 서류를 잘못 작성했지만, 서류가 계약은 아니다. 당신은 당신이 합의한 대로 합의했고, 모든 것이 제대로 되었다고 생각했으며, 그 후 문서에서 오류를 발견했다.
여기에는 청구권이 없는 것 같다.
- Eric_Gullichsen
글쓴이입니다. 댓글 모두 감사합니다. 여론의 법정에 이 글을 올리는 걸 망설였지만, HN 커뮤니티가 어떻게 생각할지에 대한 호기심에 버튼을 눌렀습니다. 정말 훌륭했던 제 변호사들은 (성공 보수로!) 저를 대리해 주었습니다. 판사가 각하 신청을 받아들이지 않을 가능성(여기서 자세히 설명하고 싶지 않은 여러 이유로)이 0이 아니라고 보였기 때문입니다. 그리고 증거 개시 과정은 할 일이 더 많은 많은 임원들의 진술을 포함해 NVIDIA에게 매우 큰 비용이 들 것입니다.
- binlog
> 자유의 땅에서, 기업은 계약상 의무를 잠시 동안만 이행하면 된다는 것이 밝혀졌다.
만약 Nvidia가 1993년에 당신에게 9,375주를 초과 지급했다는 것을 증명하는 계약 서류를 보여준다면, 당신은 현재 가치로 갚는 데 동의하겠는가? 결국 계약은 무기한 이행 가능해야 하지 않나?
- reticulates
궁극적으로 계약상 권리를 주장할 책임은 당신에게 있습니다. 당신의 주식 옵션에는 만료 기한이 있었고 제때 행사하지 않았습니다. 15,625개의 베스팅된 옵션이 있다고 알려주는 편지는 그 자체로 부여가 아니었고, 만료 전에 행사할 수 있는 베스팅된 옵션이 있다는 것을 알려주는 친절에 불과했습니다. 모호한 문구 때문에 당시 15,625개 대신 25,000개 옵션이 베스팅되었다고 주장할 수 있다 해도, 그건 옵션이 만료될 때까지만 관련이 있었습니다. 당신은 [추가 9,375개] 베스팅된 옵션에 대한 권리를 만료 전에 주장했어야 했습니다. 따라서 이 문제는 1996년에 죽었습니다.
비록 더 짧은 기간이었지만 비슷한 경험이 있습니다. 한 기업과 분쟁이 생겨 이전에 서명한 모든 계약서의 모든 단어를 샅샅이 뒤졌습니다. 주식 옵션 계약서의 명백한 오타 때문에 의도했던 것보다 더 많은 옵션이 베스팅되었다는 것을 발견했습니다. 약간의 반발 끝에 그들은 결국 옵션을 인정해 주었습니다.
관련된 금액을 고려하면, NVIDIA가 번거로움을 피하기 위해 돈을 지불할지 변호사를 고용해 알아볼 가치는 있었지만, 옵션이 만료되었기 때문에 법원에서 당신에게 유리한 판결이 나올 가능성은 전혀 없었고 지금도 없습니다.
- neom
이 사람은 꽤 흥미로운 사이드 퀘스트를 해왔다.
https://time.com/archive/6735546/hes-the-master-of-his-domai...
- bambax
> 자유의 땅에서, 기업은 계약상 의무를 잠시 동안만 이행하면 된다는 것이 밝혀졌다.
어디서나 모든 사람이 소멸시효를 싫어하는 것 같지만, 그것이 존재하는 데는 이유가 있다. 즉, 어느 정도 시간이 지나면 사회는 앞으로 나아가야 한다. 피해자에게는 실망스럽거나 심지어 잔인할 수도 있지만, 과거를 영원히 소송할 수는 없다.
특히 변호사와 소송의 땅인 "자유의 땅"에서는 더욱 그렇다.
- whall6
이 소송 권리를 팔아야 한다. 이걸 맡아서 돈을 지불할 회사가 수백 개 있다. 당신에게는 거의 노력이 들지 않고 "원칙을 위한 것"이라는 조건도 충족할 것이다.
- ZiiS
내가 보기엔 공정한 결과는 Nvidia가 1996년 주가 + 인플레이션을 지불하는 것이지, 2026년 주가가 아니다. 그들은 그가 30년 동안 주식을 보유하도록 강제할 수도 없었고, 그가 원하는 만큼 많이 사는 것을 막을 수도 없었다. 유일한 오류는 그들이 그에게 약간 적게 지불한 것이다.
이런 청구가 시간이 지나면 사라지는 이유도 이해한다. 그렇지 않으면 모든 오래된 기업이 투자 불가능할 정도의 불확실성을 갖게 될 것이다.