EFF, 법원에 호소: AI 과대광고에 편승해 저작권법을 다시 쓰지 말라
EFF to Courts: Don't Rewrite Copyright over AI Hype
EFF(Electronic Frontier Foundation)는 법원이 AI 과대광고에 휩쓸려 저작권법을 확대 해석하는 것을 경계해야 한다고 주장합니다. 역사적으로 VTR, 카메라, 피아노롤 등 신기술에 대한 공포는 과장된 경우가 많았고, 실제로는 창작을 촉진했습니다. 현재 AI 관련 소송에서 우익 보유자들은 '시장 희석' 이론을 내세워 AI 도구의 공정 이용을 막으려 하지만, 이는 저작권의 헌법적 목적을 훼손할 뿐입니다. EFF는 AI가 인간 창의성을 대체하기보다 증강하는 사례를 들며, 법원이 성급한 결정을 내리지 말아야 한다고 강조합니다.
저작권은 기존 게이트키퍼와 대형 권리 보유자의 이익을 고착화하는 데 사용될 때 공공이나 개별 예술가에게 도움이 되지 않습니다.
HN 토론
189- anonyfox
AI와는 별개로 나는 저작권을 전면 폐지하는 생각을 전적으로 지지한다. 그냥 끝. 값싼 복제와 변형을 허용하는 것이 빠른 혁신과 문화 변화로 이어진다. (비용이 드는) 명시적 특허는 산업급 연구 프로세스를 보호하기 위해 남아 있을 수 있지만, 음악, 문학, 코드 등을 포함한 일반적인 일상적인 것들은 더 빠른 진보를 위해 기본 권리를 박탈하는 것이 좋다. 그리고 불쌍한 예술가들에 대해 말하자면, 비율상 거의 아무도 로열티를 많이 받지 못하고, 스트리밍 수입은 인기가 있어도 보통 거의 0에 가깝다. 방어해야 할 유일한 실제 산업은 처음부터 예술을 창작하지 않고 생산/유통 채널만 빨아들이는 기생충들이다. 당신은 나와 의견이 다를 수도 있지만, AI가 인기를 끌기 전부터 나 같은 사람들은 이 저작권 쇼에 반대하고 있다는 점을 분명히 하고 싶다.
- UtopiaPunk
저작권은 망가졌고 대대적인 개혁이 필요하지만, 현재의 경제 체제 아래에서는 저작권이 어떤 형태로든 존재해야 한다. 어떤 사람들이 예술 창작을 직업으로 갖는 사회를 원한다면, 그들은 예술에 대해 보상을 받아야 한다. 예술가가 보상을 요구할 수 있는 수단은 자신의 예술에 대한 접근을 통제하는 것이다. 다시 말해, 예술가는 자신의 예술을 복제할 권리를 소유한다. 그것은 법으로 보호된다.
나는 현행 저작권이 대기업에 의해 남용되고 문화를 질식시킨다고 생각한다. 대체로 저작권 기간은 훨씬 짧아야 하며, 일반적인 100년 이상(저자 사후 70년)보다는 20년 정도가 적당하다고 생각한다. 정확한 기간은 논쟁의 여지가 있지만, 그 목적은 예술가가 자신의 창작물을 스스로 수익화할 충분한 시간을 허용한 다음, 그 예술이 더 넓은 문화에 속하도록 하는 것이어야 한다. 예술을 창작할 가치 있는 재정적 인센티브가 있어야 한다.
나의 유토피아적 꿈은 사람들이 '예술가'를 직업으로 기대하지 않는 급진적으로 재구성된 사회이다. 대신 사람들은 사회에 기여하기 위해 해야 하는 일을 주 15시간 동안 할 것이다. 그 15시간의 노동에 대한 보상은 적당한 안락함 속에서 살기 위한 모든 필요를 보장한다. 그러면 사람들은 더 많은 여가 시간을 갖게 되어 자신이 자기실현이라고 생각하는 것을 추구할 수 있고, 많은 사람에게 그것은 예술을 창작하고 세상과 공유하는 것을 의미할 것이다.
- teeray
공정 이용의 비대칭성이 저작권과 AI에 대해 가장 잘못된 점이라고 생각한다. 항상 공정 이용은 철권으로 제한되어 왔다: 복사 방지 기능이 있는 DVD는 리핑할 수 없고, 학교 프로젝트에서 그 노래의 10초만 사용할 수 있다. 그런데 이 AI 회사들은 수십 년 동안 아무도 할 수 없었던 방식으로 공정 이용을 망치처럼 휘둘러 막대한 이익을 얻고 있다. 기술적으로는 맞을지 몰라도, 법체계가 이전에 부정적으로 보았던(예: Aereo) 허점의 대규모 착취처럼 느껴진다.
- fny
현재 상황에서 카피레프트 자료는 LLM을 통해 세탁되어 독점 가중치가 공개되지 않게 할 수 있다.
뭔가 망가진 느낌이다.
- trashburger
창작 시점부터 20년의 저작권, 특허와 마찬가지로. 슈렉 1, 2편은 지금쯤 퍼블릭 도메인이어야 한다.
- gwbas1c
나는 시장 요구와 보존 요구의 균형을 맞추기 위해 저작권을 조정해야 한다고 생각한다. AI는 창작자가 보상을 받을 필요와 일반 대중이 창작자가 예상하지 못한 방식으로 콘텐츠를 사용할 필요 사이의 균형을 잡을 수 있을 때 가장 잘 작동한다.
- ThePhysicist
공정하게 말하자면, 오늘날의 AI는 모든 것이 저작권으로 보호되고 웹 전반에 걸쳐 엄격하게 집행된다면 존재하지 않았을 것이다. 그것이 공정 이용인지 확실하지 않고, 이 회사들이 지식을 독점하려는 시도(실제로 그럴 수 있다면)가 좋지 않다는 점은 이해하지만, 전반적으로 공정 이용에 대해 저작권을 더 관대하게 하는 것은 좋다. 특히 과학적 지식은 누구에게나 공개적으로 접근 가능해야 한다. 우리가 모든 것에 대해 LLM을 훈련시키고 모든 사람이 접근할 수 있게 한다면 무엇을 이룰 수 있을지 상상해 보라.
- bogwog
이제 EFF에 기부를 중단할 때인 것 같다. 이번에는 완전히 빗나갔다.
침실에서 쓰레기를 만드는 무작위 패배자가 반드시 침해하는 것은 아니다. 우리의 모든 작업을 가져가서 재판매하는 AI 회사가 침해하는 것이다. 이것은 저작권법의 명백한 사각지대이며, 합리적인 사람이라면 그것을 공정 이용으로 간주하지 않을 것이다. 도전 과제는 일반인에게 AI 훈련이 어떻게 작동하는지 설명하는 것이라고 생각한다.
현재 AI 정신병에 사로잡힌 사람들을 위해: 여기서 새로운 규제는 AI에게도 좋다. AI 모델은 새로운 인간 훈련 데이터 없이는 더 창의적이지 않을 것이지만, 현재의 착취적 상황은 사람들이 계속 창작할 인센티브를 주지 않는다. 새로운 것을 창작하는 인간 예술가들은 저작권법이 의도한 대로 시장에서 보상받아야 한다. 그들의 작품이 결국 어떤 생성 AI 모델에만 공급되더라도, 그들은 어떤 방식으로든(예: 로열티) 보상을 받을 자격이 있어야 한다. 그들은 당신이 그렇게 하지 않아도 되도록 열심히 일했다.™
대신 AI 회사들이 그에 대한 보상을 받고 있다. 그것은 누구에게도 지속 가능하지 않다.