IGFはAI利用を巡る議論で揺れている。ルールがなくても、コミュニティは沈黙を許さない
In Defense of Giving a Shit
Independent Games Festivalの審査員を務めた筆者が、Big WalkのAI利用宣言を巡る論争を分析。IGFにはAIポリシーがなく、審査員個人の判断に委ねられている現状を指摘する。ルールは現実を規制するのではなく、コミュニティの価値観を示し、違反時に正当化の根拠を与えると主張。House Houseへの批判は過剰ではなく、クリエイティブなコミュニティとして当然の反応だと論じる。
ルールを書いても、それ自体は何の効果もない。ルールは魔法ではない。人を支配する力はない。しかし、それでも二つの重要なことをする。一つは、コミュニティの外にいる全員に、そのコミュニティの空間や賞が何を期待しているかを伝えること。もう一つは、コミュニティ内部の全員に、違反が起きたときに指し示すものを与えることだ。
HNでの議論
122- disillusionist
AIとソフトウェア開発におけるAI利用についての私個人の意見は、この1年で揺れ動いてきた。特に仕事で使う機会が増えるにつれてそうだ。AIが使うツールに深く組み込まれるにつれて、「Made with AI (tm)」が実際に何を意味するのか、はっきりした線を引くのに苦労している。もしリファクタリング作業で、いわば見栄えのする「検索と置換」として使ったり、厄介なバグの原因をトレースファイルから突き止めるのに使ったりしたら、それは私の仕事を「AIで作った」ことになるのだろうか？（私は「はい、そうなる」と思うし、「でもそれが問題なのか？」と続けるだろう。）自分が設計したシステムでJIRAチケットを完了するためにエージェントを送り、差分を読んで変更を承認したら、それは私の以前の設計や開発作業を無効にするのだろうか？（私は「いいえ」だと思う。）ウェブサイトビルダーやサードパーティのライブラリ、あるいは現在受け入れられている以上の抽象化レイヤーを使ったら、そのプロジェクトに対する他人や自分の感じ方が変わるべきなのだろうか？よくわからないが、私は業務用ソフトウェアに携わっているので、顧客はソーセージがどう作られるかなど気にしていないと思う。彼らは主に結果を求めているのだ。
しかし一方で、「ツールとしてのAI」と「クリエイティブディレクターとしてのAI」の間には大きな違いがあると感じている。「人間の話を聞きたい」「人間の創造的表現を体験したい」という考え方には賛成だ。ただ、現在の議論の一部は、かつてPhotoshopやデジタルメディア、ビデオゲームが「本物の芸術」かどうかで交わされた議論のように感じられる。人間が創造的なビジョンを持ち、それを使って[…]
- superultra
この記事はBig Wallに言及したところで引き込まれた。Big Walkはここ数年でプレイした中で間違いなく最高のゲームの一つだからだ。
著者の主張は「ゲームにおけるAIは多くの理由で最悪だが、主な理由は人々から仕事を奪うからだ」というもののようだ。理論的には反対しないが、本当の疑問はHouse Houseが実際に別の人間を雇ったかどうかだ。
私の推測では、彼らはさらに延期するか、バグに気づかずにリリースしていただろう。彼らは意図的に小規模で、フリーランサー一人を加えるだけでも多くの複雑さとミスの余地が生まれる。AIも同様だが、最終的には出力をコントロールできる。遅れる心配も、機嫌が悪い日の心配もない。
AIを使った結果がBig Wallのような芸術的で美しいゲームになるなら、私は大賛成だ。
私の意見では、指標はAIが使われたかどうかではなく、最終結果が*良い*かどうかであるべきだ。主観的だとは分かっているが、Big Walkが素晴らしく芸術的なゲームであることは客観的に言えると思う。AIが使われて出力が悪い場合——たとえばあのCoca ColaやMcDonaldsの広告のように——こそ疑問視すべきだ。
アートワークやライティングに使われる場合——これも反対する妥当な論拠だと思う。なぜなら、ご存知の通り、同意なしにアートワークやライティングを利用しているからだ。
それはコードにも当てはまるだろうか？一部のコードには当てはまるかもしれないが、アートワークやライティングのような創造的出力に比べて、コードに関してははるかに緩いと言えるだろう。
House HouseはAIを[…]のように使ったようだ
- spicyusername
いずれこの議論は終わるだろう。
AIは存在し、かつて難しかったことを些細なものにする。
ソフトウェア開発はかつて技能と忍耐の偉業を必要とし、私たちはそれに基づいてソフトウェアを評価することに慣れていた。今はそうではない。
私たちは入力ではなく出力に基づいてソフトウェアを評価することに慣れなければならない。作られたものがユニークで、面白く、創造的かどうかであり、多くの時間や知識を要したかどうかではない。
後戻りはできない、前進あるのみだ。
- GMoromisato
IGFは人間の功績を報いたいのか、それとも最高のインディーゲームを評価したいのか？どちらも実行可能な道だ。例えばチェスのトーナメントは人間の功績を報いる。しかし、基準を明確にしないのは不公平だというOPの意見に同意する。
IGFがどちらを選んでも、賞は最終的に二分化するだろう。もう一方の側のための別のコンテストが現れるはずだ。
それは悪いことだとは思わないし、AIを許可することが「どうでもいいと思っている」ことになるとも思わない。
- tjohnell
このブログ記事を最後まで読もうとしたが、できなかった。新鮮なことに、LLMが書いたからではなく、著者が明らかにAI開発に対して本能的な感情を抱いているのに、それを論理的に分解する能力がないからだ。純粋な感情。有益な対話ではない。出直してこい。
- falcor84
まず最初に言っておきたいのは、私はこの議論では強く反対側で、開発作業におけるAIの積極的な利用に賛成だが、この記事とその主張の仕方には本当に感銘を受けたということだ。
私の主な異議はまさにこれだ：
> House Houseは、この問題を調べるために数日間スペシャリストを雇う余裕がなかったスタジオではない。
なぜあらゆる問題に人を投入しなければならないという期待があるのか理解できない。例えば、開発者が不慣れな分野で難しい技術的課題に直面し、代わりに図書館に行き、5時間後に解決策を持って帰ってきたとしよう。あるいは、グーグルで調べて、いわゆるクリティカルヒットを引き当てて、問題の正確な解決策が書かれた2005年の obscure なブログ記事を見つけたとしよう。本当に大きな違いがあるだろうか？なぜ私たちは、ツールを使えばほんの一部の時間とコストで簡単にできることを、お互いに金を払ってやってもらうべきなのか？
開発作業にAIを使うことに対して、すぐにエレベーターガールを復活させる必要に至らない強い反論を誰かできるだろうか？
- stefs
AIコードを宣言する義務について：サードパーティのコード（ライブラリやフレームワークなど）がAIを使っているかどうかを判断するのはほぼ不可能だし、彼らも宣言する義務はない。だからサードパーティコードを完全に禁止するか——おそらくそれはすべての終わりになるだろう。なぜなら、すべてをゼロから書くことは、一部の例外を除いてほとんどのゲーム開発者には達成不可能だからだ。
サードパーティコード内のAIコードを禁止しないなら、数人の開発者を名目上だけのパートタイムのサードパーティとして外注し、彼らにAI開発をさせれば、全体を回避できる。これは精神に反するが、法律には反しない。
- itishappy
つまり、コンテストには開示以外にAI利用に関するルールがないのに、審査員は開示を理由にエントリーを失格にするのか？控えめに言っても、それは信じられないほど腹立たしい話だ！
残る疑問はこれだ：
このフェスティバルは良いゲームのためなのか、それとも良いゲーム開発者のためなのか？
記事はBig Walkというゲーム自体に対する反論を何もしていない。主な不満は、House Houseが「間違いを犯した」ことと、Simon Rothのような人を雇わなかったことで「問題の一部である」ということだ。これをどう評価すべきかわからない。客観的な判断を難しくする感情的な主張に感じる。
私の読みでは、この状況全体は完全に予測可能であり、明確なガイドラインの欠如はIGFにとって非常に悪い印象を与える。