「公園内での車両禁止」ルールをどう解釈する？ 27問で言葉と規則のあいまいさを問うゲーム
No Vehicles in the Park
「公園に車両を持ち込んではならない」という一つのルールだけを頼りに、27のシナリオで違反かどうかを判定するゲーム。最初の7問を終えれば最後までスキップ可能。終了後には他者との結果比較と制作意図の解説が用意されている。管轄の法規や宗教上の例外は考慮せず、純粋にルール違反の有無だけを問う姿勢が特徴的だ。
あなたの管轄区域には、特定の種類の車両を許可する地元のルールを上書きする規則があるかもしれません。そうした規則は無視してください。公園は必ずしもあなたの管轄内にあるわけではありません。
HNでの議論
91- benrutter
これはアイデアとしてはいいと思ったし、最後のコンテンツモデレーションはかなり難しいという指摘にも賛成だ。
とはいえ、少なくとも自分にとっては、このゲームが意図した主張を証明できたとは思えない。
自分の回答は多数派と89%一致していたし、もっと重要なのは、さまざまな例を「公園内の車両」と分類する人の割合を示す可視化で、はっきりした境界線があったことだ。その前は何も違反と分類しておらず、その後はすべてを違反と分類していた。
少なくとも自分には、これは（証明されたとは言わないが、示唆として）次のような指示を人々に与えれば、非常に多くの人が自分と全く同じ判断に至る、ということを示しているように思える：
> 公園内での車両は禁止。引かれる荷車は車両ではないが、手漕ぎボートは車両である。
文脈として言っておくと、自分はゲーム自体について話しているだけだ。モデレーションが非常に厄介でグレーゾーンだらけの問題であり、ガイドラインのセットに完全に合意し、それが正しく執行されているかどうかで合意するのは誰にとっても非常に難しいということには、間違いなく賛成だ。
- quixoticaxolotl
このゲームは「公園内での車両禁止」というルールの問題は仕様の不十分さではなく別のところにあると主張しようとしているが、そうする際にいくつかの重要な側面を見落としていると感じる。具体的には、ルールの主体、つまり何が車両を構成するかだけを特定している。ルールの背後にある意図や、ルールの適用によって影響を受ける利益のバランスについては考慮していない。
ルールをその意図——芝生を傷つけるべきではない——と利益のバランス——芝生の短期的な健全性は人のそれより優先度が低い——に置き換えれば、評価するのはかなり straightforward な主張になる。
包括的な命題を擁護する代わりに、コンテンツモデレーションは述語——Xは財産Yに害を与えるか？——と重み——XはZを傷つけるか？——を擁護すべきなのではないか。
この変形にも依然として曖昧さはあるのか？わからない——バイアスはあると思うが、ほぼ曖昧さはない。
- thinkingemote
以前の投稿：2023年 1Kコメント、https://news.ycombinator.com/item?id=36453856
----
楽しいゲームだ！「ルール」を知っていて、それに逆らったり沿ったりしてプレイしようとしても、それでもなお挑戦であるところがいい。
- kristofferc
これはとても簡単に感じた。そして確かに、公園内のパトカーはルールに違反するが、警察は特定の場合にルールに違反することが許されている。
- jstanley
これから得られる最も興味深い発見は、何が許されるべきかという感覚をあまりにも強く持つために、ある特定の行動が特定のルールに技術的に違反するかどうかという感覚が曖昧になってしまう人がいるということだと思う。