ケンタッキー州の男性がAI利用を拒む「ヒューマニスト」として初の宗教的免除を獲得
Kentucky man becomes the first humanist granted religious exemption from AI
ケンタッキー州の男性が、AIの使用を倫理的な理由から拒否する「ヒューマニスト」の信念に基づき、職場での宗教的免除を認められた初の事例となった。Hacker Newsでは、この免除が生産性向上を理由に形骸化するのではないか、AIによる審査や処分が不透明なまま金融や医療請求など他の領域にも広がるのではないか、といった議論が交わされている。宗教的免除の線引きや、ソフトウェア開発が「職業」ではなく「雇用」にすぎない点を巡る指摘も見られた。
ソフトウェアには明文化された実務基準も、実務者に求められる資格の体系も存在しない。雇用としてのソフトウェアとは、雇用主がその時々に望み、受け入れる用意のあるものにすぎない。
HNでの議論
473- ahmedfromtunis
これはとても興味深い。AIは素晴らしいツールだと思っている者として、AIの使用を拒む人々が仕事の場でも日常生活でもどうやっていくのか、とても関心がある。
アーミッシュのような新しいライフスタイルが、今まさに目の前でリアルタイムに形成されつつあるのかもしれない。それを（距離を置いて）観察し追いかけるのはとても面白い。
- smag
テクノロジーの報復効果はよく知られている。メールは素晴らしかった！手紙より速くてはるかに安かった。しかしスパムや多くの種類の詐欺を生んだ。携帯電話は最高だ。ポケットの中の強力なコンピュータ。しかし今では10代を含む人々が毎日12〜16時間もスマホを凝視し、バビロンへ向かってドゥームスクロールしている。2006年には人々は何十もの電話番号を覚えていた。今日は？おそらく1〜2個だろう。
LLMや拡散モデルの報復効果は何になるのだろう？これらのテクノロジーによる報復効果ははるかに甚大になる予感がする。
- 6gvONxR4sf7o
宗教のこの拡張された見方と、それが差別禁止法とどう相互作用するかを考えるのは興味深い。この男性の信念（少なくとも記事の引用の中では）は、よく推敲された分別ある信念と核心的な信仰に似た信念の良い組み合わせのように見えるので、保護されてよかったと思う。同時に、私が誰かを雇いたくなくなるような信念もたくさん想像できる。これは法廷に行かなかったのは知っているが、裁判所が線を引くためにどんなテストを使うのか気になる。どんな深く抱かれた信念なら「こいつは馬鹿か嫌な奴だから雇いたくない」と言えるのか、そしてどんな深く抱かれた信念なら自分が持ち、国家に保護してほしいと求められるのか。
- hereme888
何年も前から、AI利用者（あるいはAI自体）が最終的に非AI利用者を厄介者とみなすのではないかと懸念している。なぜなら人間は多くの作業や管理において非効率になり、相対的に言えば物事が急停止する原因になることがあるからだ。
もしそれが彼らの選択なら、反AI派を保護する法律を固める必要がある。
- kayodelycaon
これはほとんど記事にする価値のない話のように感じる。要求は小さく合理的だった。配慮を与えて対立を避けるのは簡単だった。企業の人事はいつもこうしている。
- mattw2121
彼にとっては素晴らしいことだが、与えられた目標が、与えられた期間内に人間の思考と推論だけでは達成不可能になるまでは、の話だ。
- Lerc
もしそれが自分の核となる理想を意味的に侵害するなら、そうすることを強制されるべきではないという原則には賛成だ。
一方で、この特定の理想が支持されているのは、その理想自体が抱かれているからではなく、根底にある世論のおかげのように思える。
このような信念の相違を完全に支持するつもりなら、平等な立場で行うべきだ。
それにはプロプライエタリソフトウェア、悪用されるソフトウェア、情報は所有でき得ないという信念、広告は本質的に不道徳だという信念に関する原則も含まれる。
もっと多くの原則があり、一部の人々がそれを自分の存在の核心的部分とみなすレベルで持っていることは明らかだ。
なぜ彼らも支持されるべきではないのか。企業は、このケースが非AIについて示唆しているのと同じように、従業員にオープンソースのソリューションを提供することを要求されるべきなのか？
- giantg2
線がどこで引かれるかについてのコメントや、マニュアル車の運転、家の暖房などについての話には、多くのストローマン論法が見られる。
記事を読めば、懸念は彼の倫理や道徳に関する直接的行動、特に（管理者としての）他者との関わりにあることがわかる。
これは新しい概念なので、掘り下げるべきことはたくさんある。本当の議論ができればいいと思う。例えば、AIによって生産性が十分に高くなれば、雇用主に簡単な逃げ道ができ、この宗教的免除は無意味になるのだろうか？もしそうなったら、隠れたプロセスにバイアスが焼き込まれるといった悪影響が見られるだろうか？
AIについて私が懸念していることの一つは、異議申し立てや公平な扱いといった点で、すべてがGoogleやMetaに倣うようになることだ。理由の説明も再考の機会もなくアカウント停止や削除をされたという話は山ほどある。この種の全体主義的な活動が、金融や医療請求など生活の他の側面にも広がるのが想像できる。
- crossroadsguy
Appleはユーザーに対し、AI/Siri/Intelligence/<その時々で決める何か>を望むかどうかを確認（オプトイン）させるべきであり、他の全員にはよりスリムなOSとよりスリムなOTAアップデートが提供されるべきだ。
- adjejmxbdjdn
こうした問題のいくつかは、ベジマイトを拒否されたオーストラリアの囚人の件で起きた。オーストラリアは違うが、世俗的な西洋社会はすべて同じ方向に進んでいるため、似たような問題が含まれている。
根本的な問題は、歴史的に、実際に神を持つ宗教に属する宗教的信念だけが誠実なものとみなされてきたことだ。しかしそれ以来、多くの非宗教的な人々が同じように誠実な倫理的信念を持っていることが明らかになった。記事で言及されているように、裁判所が収束しつつある現在の基準はこうだ：
> 「宗教的コミットメントに類似した、深く抱かれた倫理的コミットメントでなければならない」
宗教的信念を上記に置き換えるためにすべての法律を変えに行く人はいないので、裁判所が宗教的信念を見るところではどこでも、本質的に上記の文言を代入できる。
しかしこれにより、判決の後、裁判所が略式で宗教的信念と裁定する世俗的信念を支持する際に、メディアがその世俗的信念自体が宗教とみなされていると発表する、ひどい記事が生まれた。
この誤解は、おそらく記事で言及されているアラバマ州の事件で頂点に達した。連邦判事が意味論的な誤表示に引っかかり、ヒューマニズムを宗教と宣言したが、そうではない。
しかし、その法的基準はヒューマニストに多くの新たな権利を与えるので、誰もそれに反対しようとは思わないだろう。