合理主義ブログはなぜこんなに長いのか
Why is every rationalist blog post way too long?
合理主義コミュニティのブログは、Scott Alexanderの25,000語の記事やEliezer Yudkowskyの100万語超の「sequences」に代表されるように、異常に長い。著者は、冗長さが徹底性の代わりとされ、前提の検証や哲学的背景の拡充よりも細部の積み上げに終始していると指摘。Gwernのニコチンに関する9,000語・100以上の参考文献を例に、長さが知恵の欠如を覆い隠していると論じる。
このコミュニティに欠けているのは知恵である。知恵とは分別、つまりどのアイデアを真剣に追う価値があり、何を言う必要がないかを見極める直感を含む。
HNでの議論
80- fwlr
記事より：
ブロガーのGwernが、ニコチンは実は依存性がなく、喫煙しなければ体に良いと、9,000語にわたり100以上の参考文献を挙げて説明したことを考えてみよう。実際には、ニコチンは依存性があり、喫煙しなくても体に悪いことが判明している。おそらく皆さんはすでに明らかにご存じの通りだ。
最初の文はGwernのエッセイへのリンクで、確かに100以上の参考文献があり、厳密に論じられ、適切に留保も付けられている。
二番目の文はSubstackのエッセイへのリンクで、Twitterで「ニコチンは悪い」と自己報告している二人のスクリーンショットが二枚あり、そのうち一人は喫煙していた。
これらの文の内容と構成から、著者は二番目の方が最初のものよりも圧倒的に説得力があると感じており、二番目が事実上最初のものを反証していると明らかにしている。
この著者が適用できる唯一の証拠基準は「これが自分がすでに信じていることとどれだけ一致するか」であるように思われるため、余分な言葉が記事を良くしないという彼の主張には同意する。さらに言えば、言葉が少なければさらに良くなり、言葉の数がゼロになったときに完璧が達成されるだろう。
- sien
The Economistはこの点で非常に優れている。
賢く非常に優れた書き手は、何かを書き、すぐに要点に到達する。記事はほとんどが1ページ以下だ。
そのような書き方は人々の時間を尊重する。
多くのブロガーはもっと簡潔に書くべきだ。
この記事の著者も、長い記事がしばしば自分の前提を考えずに自らの議論の奇妙な隅に迷い込むことが多いという非常に良い指摘をしている。
- bel8
知識を凝縮するには技術と努力が必要だ。
「もっと短い手紙を書きたかったが、その時間がなかった」 - ブレーズ・パスカル『プロヴァンシャル書簡』1657年。
- springtail5
これは基本的にディスる記事だ。Scottやgwernの投稿が長いのは、しばしば議論を含んでいるからだが、皮肉なことに著者はそれを使わず、gwernの投稿を一つ指摘するだけだ。彼は合理主義者が徹底性を冗長性の代わりにしていると言うが、gwernの投稿はまさにその逆をしている！
「lolニコチンは悪い」で議論を片付けるのは簡単だが、喫煙しない場合のニコチンの依存性に関する研究を調べ、喫煙と同じだろうと仮定しないのは良いことだと思う。明らかに思えてもそうでないことはたくさんあり、常に厳密であることは良い。
- girvo
> 実際には、ニコチンは依存性があり、喫煙しなくても体に悪いことが判明している。おそらく皆さんはすでに明らかにご存じの通りだ。
これは要点ではないが、その行で証拠としてリンクされているリンクに非常に混乱している？それはそれが添付されている文と一致しない
問題のリンク：https://psychotechnology.substack.com/p/a-love-song-to-nicot...