裁判官が「愛した」AI動画、殺人犯の量刑を破棄

全部めちゃくちゃだ。

この動画は被害者の姉が、彼がこう言うだろうと想像した内容をもとに作ったものだ。

動画は寛大な処分を求めていた。しかし被害者の家族は正式に最大刑を求めていた。つまりここでは、家族が作った動画と、家族が求めた内容との間に矛盾がある——なぜそもそも動画が作られたのか理解できない。

被告人には最大刑が言い渡され、それはAI動画の望みに反するものだった。

それなのに、寛大な処分を求めるAI動画を根拠に最大刑を破棄するのか?

この混乱はともかく、被害者がでっち上げのことを語るAI動画なんて、そもそも一切認めるべきじゃない。

記事を読んだけど、見出しを読んだときより余計に混乱した。整理すると:

道路での怒りが原因の事件で男性が殺される。

殺人犯は過失致死で最大刑(10.5年)を言い渡される。

控訴裁判所は、裁判官が被害者のAI生成動画に影響されたとして、量刑のために事件を差し戻す。まあ、いいだろう。

ここからが奇妙だ:動画は被害者の姉が作ったものだ。動画の中で被害者は、自分は許しを信じていると語っている。しかし家族は殺人犯に最大刑を求めた。

これは奇妙に思える。最大刑を望んでいたのなら、なぜ許しについての動画を提出したのか?何か見落としているのだろうか?

> 彼は、その動画は「本物だと感じた。彼のホルカシタス氏への明らかな許しは、今日[ペルキー]について私が聞いた人柄を反映している」と付け加えた。

これは人工的な動画であり、*文字通りかつ検証可能な形で*本物ではない。

AZでは、被害者影響陳述は被告人の有罪が確定した後、裁判官が刑期を決める前に述べられる。

証拠規則は被害者影響陳述には適用されない。

では、AIだったから破棄されたのか?だとしたら、家族が俳優を雇ってなりきりをさせることはできたのか?

裁判官がそれを愛していると言ったから破棄されたのか?

私の理解では、被害者影響陳述は真正でなければならない。被害者がどう反応したであろうかを、どうやって知ることができる?

AIや俳優に「来世では友達になれたかもしれないと思う」と言わせるのと、姉が「あなたと私の兄は来世では友達になれたかもしれないと思う」と言うのは、別物だ。