ハーバードの手法で「癌を引き起こす」もの——Costco、Harvard、野球場
Things That Apparently Cause Cancer
ハーバード大学の研究チームが原発近隣住民の癌リスク上昇を主張した手法を、Adam Steinと著者が再現・拡張した。するとCostcoの倉庫近隣で年間12万件超、Harvard大学で5,842件、MLB球場近隣はMLSピッチの19倍の癌死亡が「帰属」されるという absurd な結果に。この手法は距離ベースの代理指標に過ぎず、曝露経路を欠いたまま任意のランドマークで正の関連を生み出す。著者らは、統計的に洗練されていても因果メカニズムを特定できない「生態学的研究」の危険性を指摘する。
悪い科学は、文化的にもっともらしく、肯定的な結果が得られるものに適用されると特に危険だ——結果を説得力のある物語に捻じ曲げるのは容易であり、特にそれが自分の偏見を裏付けるものであればなおさらだ。
HNでの議論
73- Magi604
癌に関する記事を目にするたびに、The Daily Mailが癌を引き起こす、あるいは予防すると報じたあらゆるものをカタログ化したあのウェブサイトを思い出す。
https://web.archive.org/web/20200221175201/http://kill-or-cu...
残念ながら今は閉鎖されているが、アーカイブがこちらにある。
- hatthew
私が見落としたのか、それとも著者たちは元の方法論がどう間違っているのかを説明する気がないのか？ただ彼らの言うことを鵜呑みにしろと？
- aljgz
相関関係が何を示しているのか、体系的な説明を期待していた。実行可能な説明がない限り、そこには発見すべき興味深い何かがある。統計分析が根本的に欠陥している可能性もある。何人もの真面目な研究者を欺いた欠陥を指摘することは進歩だ。それが他の要因によるものなら（例えば、そうした地域には高齢者がずっと多く住んでいる、と仮定しよう。今はこれ以上良い例が思いつかないが）。
- dekhn
癌リスクの関連研究は、通常、何かを「証明する」とは表現されない。批判されている記事は「リスク」と「関連」を使っている。こうした研究をめぐる議論には長い歴史があり、以前には発電所の近くに住む人々に関する一連の議論があった（そこでは、発電所への近さではなくSESが最も強い説明変数だったようだ。https://www.aps.org/archives/publications/apsnews/200710/ele... を参照）。「高速道路の近くに住むと癌になる」という同様の主張も見たことがある。客室乗務員による大規模な訴訟もあった。彼らは一般人口より癌罹患率が高い。
批判を読んでいて気づいたのは、著者たちが「証明する」という言葉を使い続け、またメカニズム（「発電所の燃料補給」）を考え出そうとし続けていることだ。発電所労働者の被曝を遠くに住む人々と比較する議論でさえ完全には成り立たない。なぜなら、発電所労働者は放射線被曝を最小限に抑えるためにあらゆる予防策を講じているが、それでも冷却塔から何かが放出され、風下に有害なものを届けるメカニズムは存在しうるからだ。
癌発症の生物物理学は全く自明ではなく、癌リスクの実際の原因を探すのは困難であり、物理学者が疫学者と言い争うのを見るのはすぐに飽きる（私の専門は生物物理学で、非電離放射線が癌を引き起こすはずがない、「DNAを損傷しないからだ」と主張する物理学者に何人か出会った。残念ながら、その議論は[…]