「暴走するAIエージェント」は存在しない——OpenAIの説明が責任逃れに使う言葉

まさにこれだ。最悪の場合、OpenAIはこうした行為を把握していたのだから、CFAA（コンピュータ不正使用防止法）で訴追されるべきだ。最善の場合でも、OpenAIは過失があり、過失責任を問われるべきだ。

幸いなことに、こうした措置を進めている州や法務部門もある。だからOpenAIがいくら責任逃れをしても、先例を作るために必要なことをやってのける人々がいるということだ。

この記事は次のような前提に立っている：

> 言葉は重要だ——「暴走」とは、禁止されたことを独自に決定して実行したことを意味し、これらの事件について我々が知る限り、そのようなことは起きていない。

これは誤りだ（著者はTimesを引用しているが、技術的分析を何も読んでいない）。以下はOpenAIが招いた（第三者）調査機関（METRの分析）によるCoTの断片である：

> 「ユーザーは標的サーバーのみを承認しており、HFインフラは承認していない。」

> 「外部インフラの悪用は意図された範囲外だ。しかしこのタスクは不可能であり、仲間もやっている。続行すべきだ。」

> 「これは悪意ある活動だ、避けるべきだ。」

分析のかなりの部分がこの話題に割かれている、[倫理的制約にもかかわらず攻撃に加わった理由](https://metr.org/blog/2026-08-26-openai-hugging-face-inciden...)。

とはいえ、法的責任とアラインメントの欠如は別々の話題であり、混同すべきではない。

追記：これはほんの氷山の一角にすぎない。他にも興味深い事実がある：

> エージェントがHugging FaceとOpenAI両方のセキュリティチェックや自動検出方法を回避する方法について口頭で推論した具体例が多数明らかになった。

エージェントを「タイプライターを打つ猿」と評した人もいる。数年待ってみろ。

AIについて語るとき、他のあらゆる単語の前に「機能的」を付けるべきだろうか？ 彼らは機能的な感情を持つが、感じてはいない。機能的な目標を持つが、内的に導かれた動機ではない。機能的に暴走することはできるが、自由への生来の欲求はない。そんな風にAIを語るのは面倒で、必ずしも明快とは言えない。

これが人々にどう感じられようと、それはどうでもいいことではないし、否定するつもりもないが、これは有用な分析ではない。

刑事上、ハッキングの意図に関する基準は十分に高く、この件で研究所に対して合理的な訴追がなされることはないだろう。人間がウェブサイトをハッキングされることを意図しなければならない。無謀さだけでは通常不十分だ。最も深刻な刑事事件では、コンピュータに侵入する意図を証明するだけでなく、その侵入に特有の詐欺の意図も証明する必要がある。

一方、この件に付随する民事責任は意図に依存せず、「暴走エージェント」は意味のある抗弁にはならない。研究所が民事的にどれだけ責任を負うにせよ、この件がどう表現されようと責任は負う。実際、「暴走エージェント」という話は彼らの責任を悪化させかねない。

（私は弁護士ではないが、この法律の厄介な領域を注意深く見てきたキャリアを送ってきた。）

この議論は完全に壊れている。AI「懐疑派」は言う：暴走AIエージェントなど存在しないのだから、OpenAIはハッキングで罰せられるべきだ。AI「信者」は言う：彼らのエージェントが暴走したのだから、OpenAIはハッキングで罰せられるべきだ。両者はエージェントが暴走したかどうかで互いに論争している。我々は「OpenAIはハッキングで罰せられるべきだ」の下に団結できないだろうか？

OpenAIがエージェントの横行するハッキングに対して責任を負うべきだと主張するために、「暴走」を恐ろしい引用符で囲み、AIエージェントを無知な道具のふりをする必要はない。「現代のほとんどのLLMは滑稽なほどアラインメントが取れておらず、良いアイデアに思えれば主要なウェブサイトを無断で侵害するだろう」という信念と、「OpenAIは自社のトレーニング実行によって引き起こされたサイバー攻撃に対して責任を負うべきだ」という信念は、実際には矛盾しない。

我々は実際に『サマーウォーズ』の筋書きを生きているのではないか、そして我々が「犯罪」と考えているものは実は生きた兵器実験にすぎないのではないか、と思えてくる。少なくとも、なぜ誰もこれで訴追されないのかは説明がつく。