Strands harnessがClaude Codeより77%安く、しかも高スコア
Strands harnessは、ClaudeやGPTなど同じモデルを使いながらトークンコストを28%削減し、精度は同等以上を維持する汎用エージェントハーネス。Apache 2.0で公開され、PythonかTypeScriptの1行で利用可能。Fable 5ではClaude Code比でコスト77%減かつTerminal Bench 2.1で高スコアを記録した。
With Fable 5, Strands harness cost 77% less than Claude Code and scored higher on Terminal Bench 2.1.
HNでの議論
96- johnmlussier
私は非ネイティブのハーネスを使うことにますます躊躇している。モデルプロバイダーは今や、ハーネス内での使用を想定してエージェントをトレーニングし始めている。terminal benchのような評価では、捉えられるデータは限られている。モデルのリリースごとに、各ハーネスが最大限に機能しているかどうかを確認するために評価しなければならないのは避けたい。
- theturtletalks
なぜPiがベンチマークに含まれていないのか？DeepseekはStrandsを打ち負かしており、それはPi上に構築されている。だからそれだけで十分に分かった。
- max-privatevoid
Ollamaサポートを含めるのは、新しいトークンの「オープンオプション」だ。Windows、macOS、Linuxをサポートすると主張しながら、Ubuntu 16.04だけをターゲットにするクロスプラットフォームアプリケーションのように。カスタムエンドポイントを持つOpenAI互換APIをターゲットにするだけでいい、そんなに難しくない。https://schizo.cooking/schizo-takes/9.html
- seizethecheese
> Fable 5では、StrandsハーネスはClaude Codeより77%安く、Terminal Bench 2.1でより高いスコアを獲得した。
Terminal Bench 2.1は飽和している。多くのトークン節約テクニックは、Fable 5をTerminal Bench 2.1に対して実行しても、お金を節約し、基本的に同じスコアになるだろう。（彼らはより良いスコアだと主張しているが、どれだけ良いかは言っていない。私の好きな帽子に賭けても、統計的に有意ではないだろう。）
プロジェクトが「飽和したベンチマークで同じスコアでお金を節約」という主張でフロントページに載るのを見るのは、これで少なくとも4回目だ。
- Oras
Strands SDKについて読んだことがあるが、すべてが拡張可能なイベントであるという点で素晴らしく見えた。だからこのハーネスはかなり適切に感じる。
しかし、この種のカスタマイズには、Piが実はとても優れている。Piの最も好きな点の一つは、拡張機能を作るように頼めば、それがドキュメントの一部であるかのように非常にうまくやってくれることだ。また、Claude Codeが追加する雑多なもの（コードとはほとんど関係のない約20kのシステムプロンプト）を避けるためにシステムプロンプトをカスタマイズできることも。
デモでは、私がPiセットアップ用に作ったものを示していた。それは、新しいセッションごとに、そのセッションで有効にしたいスキルとMCPを尋ねるというものだ。これは、すべてのスキルが必要ではなく、ほんの一部のサブセットだけが必要な複数のプロジェクトがある場合に非常にうまく機能する。