Hacker Newsのランキングはこうして操作されている——NSA記事の自動ペナルティと「炎上」ペナルティの実態
How Hacker News ranking works: scoring, controversy, and penalties (2013)
Hacker Newsのランキングアルゴリズムを数日間トップ60記事を追跡して分析。公開コードの式はほぼ正確だが、実際には20%の記事が何らかのペナルティを受けている。タイトルに「NSA」を含む記事は自動的に0.4のペナルティ、コメントが40件を超えると「controversy」ペナルティが適用されランキングが急落。人気サイトにも0.25〜0.8のペナルティが課されている。
タイトルに「NSA」を含む記事は自動的に0.4のペナルティを受ける。
HNでの議論
104- kens
投稿者です。なぜ13年後にこれが浮上したのか分かりませんが、どうも :-)
- compiler-guy
いつ始まったのかは分かりませんが、second chance poolでは、投稿時にあまり注目されなかったストーリーをモデレーターが直接フロントページに載せています。
生存者バイアスがあるかもしれませんが、second-chanceストーリーは私にはとてもフロントページに居座りやすいように見えます。少なくとも私が気づいたものについては。
- Liftyee
ペナルティは興味深いですね。これは設計目標がインタラクションを最大化することではないことを示しています。そうでなければ「物議を醸す」投稿は残るはずです。それでも、なぜそうした投稿をランク下げするのかは疑問です。炎上が臨界点に達する可能性を最小化するため？人々がHNを議論だらけのフォーラムと見なすのを止めるため？
- culi
- at1as
アルゴリズムはこの13年で変わったと思います。そして、ランキング（とペナルティ）が正確にどう機能するかを共有しない方が彼らにとっては良いのでしょう。
ユーザーの軍団（あるいは最近ではエージェント）を動員して投稿をアップボートしたり、アカウントを温めたりするのは明らかに簡単です。私が存在感を示しているほぼすべてのウェブサイトで、この種のサービスを提供するメールをいつも受け取ります。
しかし、明示的に公開されたルールがなければ、試行錯誤で何が効くのかを突き止めるのは難しくなります。特にアカウント履歴が影響する場合はなおさらです。エージェントは明らかにルールに合わせて最適化するので、ルールが曖昧であることはおそらくこれまで以上に重要です。Xはアルゴリズムを「オープンソース化」しました（ある意味では…）、そしてそこでのボット問題はかつてないほど悪化しています。
- tptacek
おそらくこれはこの13年でずっと、ずっと複雑になったでしょうね。
- zdw
カルマがたくさんあると、投稿が得る票数とアカウントのカルマの間に1:1の関係がないのはなぜか、誰か説明できますか？
10万カルマあたり（分かってます、「リーダーボード」の問題ですよね…）で、投稿（コメントではなく）で得られるポイントが、投稿が得るアップボート数に比べてかなり減りました。
- syngrog66
ずっと前に、ここでは投票リングが活発で、有料/不自然なアップボートファームもあると結論づけました。