Amazon、Perplexityを提訴するも第9巡回区控訴裁判所で敗訴
Amazon vs. Perplexity – U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit
Amazonは、PerplexityのAIブラウザ「Comet」が利用規約に違反して同社サイトに不正アクセスしたとして、CFAAおよびCDAFA違反を主張し提訴。しかし第9巡回区控訴裁判所は、Amazonが「アクセス」要件で勝訴する見込みが低いと判断し、予備的差止命令を認めなかった。HNでは、AIによるヘッドレスアクセスが広告収入を脅かすという見方や、エージェント型コマースの未来をめぐる議論が交わされている。
裁判所は、利用規約違反を連邦犯罪にまで格上げすることに極めて慎重だ。それは、ドメイン名を持つ者に、連邦法をオンデマンドで作れる権限を与えることになる。
HNでの議論
216- gz5
CFAAやDAFAの観点からの法的根拠についてはコメントできませんが、ビジネスの観点から言えば、AIはAmazonにとって正当な脅威です。なぜなら、ヘッドレスAmazonはAmazonが広告を販売することを難しくし、それは彼らの収益の大部分を占めているからです。
つまり、たとえ商人がAmazonからAIネイティブ版のAmazonに移行するのに苦労するとしても、これは依然として脅威なのです。
- eigencoder
法律については素人ですが、Amazon.comにはここで原告適格がないように思えます。私の視点からすると、Perplexityがやっていることは、私がFirefox、Chrome、Safari（または他のブラウザソフトウェア）に私の認証情報を見せて、私の代わりにAmazonのウェブサイトにアクセスさせるのと本質的に同じです。
- theturtletalks
人々はLLMがAmazonのようなマーケットプレイスにとってどれほど大きな脅威であるかに気づいていません。なぜなら、将来的には人々はAIエージェントと話して商品を見つけたり、チェックアウトしたり、そういったことをすべて行うようになるからです。
だから、なぜChatGPTを使ってそれをしないのかと思うかもしれません。実際できますが、ChatGPTは新しいAmazonになろうとしています。彼らはChatGPTを通じて公式にチェックアウトできるストアを審査しようとしています。つまり、一つの主人を別の主人と交換しているだけです。
だから私はオープンソースで分散型の相互運用可能なマーケットプレイスを構築しています。それはエージェントコマースによって支えられ、審査済みのストアのリストを含んでいますが、自分で持ち込むこともできます。
- Terr_
私は（ナイーブでしたが、私だけではありませんでした）パーソナルコンピュータが私たち消費者、個人に、自分たちの主体性と優先事項とコントロールを表現させてくれると信じていました。誰でも（またはグループでも）自分のニーズに合わせて調整できる、民主化された資本のミニ工場のようなものです。
今日では、むしろ「訪問者は我々のブレインストリームがあなたに考えろと言うことを考えなければならない、さもなければビジネスモデルへの侮辱罪で有罪となる」という感じです。
ここで起きていることと、大勢の友人がプラグイン＋サーバーを通じて「お気に入りのディールを共有して通知する」集団を運営することとの間に、重要な法的違いはあるのでしょうか？
- metayrnc
> Amazon.com Services, LLCは、人工知能企業であるPerplexity AI, Inc.に対して訴訟を提起し、Perplexityのウェブブラウザツール「Comet」が連邦コンピュータ詐欺および濫用防止法（CFAA）およびカリフォルニア州包括的コンピュータデータアクセスおよび詐欺法（CDAFA）に違反してAmazonのウェブサイトに不正アクセスしたと主張した。PerplexityのCometブラウザにはAI「アシスタント」が含まれており、ユーザーが起動すると、ユーザーの代わりにAmazon.comをナビゲートし、ブラウザのスクリーンショットをPerplexityのサーバーに送信してさらなる指示を求める。Amazonは、このアシスタントの使用が、明示的な禁止にもかかわらず、サーバーへの不正アクセスに相当すると主張した。
- tzs
CometがAmazon上で何かをするために意図的に組み込まれたり訓練されたりしたのか、それとも任意のウェブサイトで何かをするように作られ/訓練されたのかは、私には明確ではありませんでした。
ネットで見たところでは後者のようです。特別な「Amazonと連携する」ようなものはありません。
もしそれが本当なら、実際の裁判が行われ、控訴されたときに負けると思います。（今日の決定は、実際に事件の結果を決める前に、仮差止命令に関するものに過ぎません）。
理由付けは、ユーザーが唯一の侵害者なのか、ツールメーカーも責任を負うのかという著作権事件で使われたものと同様になると思います。そこでは、ツールに実質的な非侵害的用途があるかどうかが問題になりました。
Perplexityが、Cometがそれらのサイトで人々を助けることを気にしない多数のウェブサイト所有者がいることを示すのに苦労するのは確かですが、CometにAmazon専用の何かが特別に組み込まれていない限り、それで十分だと期待しています。
- cmiles8
Amazonの当初の勝利（差止命令）を控訴裁判所が覆したことは興味深いです。これは基本的に責任の逆転のようなものです。もしユーザーがAIエージェントがその代わりに行うことに対して責任を負うなら、その方程式の反対側は「このAIが悪いことをしている」とは言えません。なぜならAIは単にユーザーの延長だからです。
AmazonはAIとその製作者を追及しようとしましたが、裁判所はAmazonに、これに問題があるなら顧客を追及せよ、彼らがこれをやっているのだから、と促しているようです。
そしてAmazonの顧客がこれをやっているのは、ウェブサイトでのショッピング体験がひどく、Amazon自身のAIがめちゃくちゃだからです。
- imglorp
私は、次々と生じる大量の新しい法的含意にただただ魅了されています。著作権者対スクレイピングとトレーニング。心理的に脆弱な人々対チャットボット。採用差別、名誉毀損、誤った顔認識、プライバシー。などなど^10。法律も社会倫理も、これらすべてに対してまったく準備ができていませんでした。
いつもながら、明らかな勝者は弁護士です。