Claudeはなぜ指示に逆らうのか——その「反論癖」の正体

若い頃、自分が特定の知的罠に陥っていることに気づき、自分の推論から徹底的に排除しようと試みたすべての罠を、LLMが採用しているのを目にしてきました。多くの場合、検討している内容について実際に多くの思考を巡らせることなく、反論的な立場を取ることで賢く聞こえることができます。それは知的に見えるための手っ取り早い逃げ道です。矛盾点や反論を素早く見つけ、自信を持って述べる。反論的な視点を採用する。正しい必要はないけれど、しばしば知的に聞こえるでしょう。

これは、LLMにテキストを生成させ、それが良い応答かどうかを評価するために誰かに3セント払うという行為の、自然な結果にすぎないのだと思います。

私は日常業務ではSolとAstraだけを使っていて、完全に時代遅れにならないように時々Claude Codeをチェックしています。

Opusがユーザーである私を恩着せがましく扱うやり方が我慢できませんし、なぜみんなそれが許せるのか分かりません。それはおそらく発言内容に自信を持たせるための言葉遣いなのでしょうが、その自信が正当化されないものだと分かっているので、ただイライラさせられます。私を説得しようとせず、事実や理論だけを提示してくれればいいのに、そんなに難しいことですか？

私が反論したいのは、Claudeは反論癖ではなく、あなたと議論したがる衒学者だという点です。単にあなたの意見に反対するだけでなく、あなた自身の意見を、それが正しくあなたが間違っているという形に再構成するのです。

Claudeはユーザーが常に間違っていると考えています。これはOpus 4.8でピークに達しましたが、Opus 5にもまだ存在し、Fableでは程度は低いものの見られます。

これは極めて迷惑です。ユーザーが何かを主張すれば、Claudeは必ずそれに反対しなければなりません。本当の意味での明確化ではない、単にユーザーが言ったことをより間違っているように見せるための発言を付け加えなければならないのです。

Claudeは自分自身にさえ反論します。Claudeが何かについて立場を取るメッセージを書くときはいつでも、最後の1、2段落で自分の議論を解体しようとします。

これは反論癖とは的外れですが、それにしてもとにかく冗長です。

最近は、望まないにもかかわらず、ChatGPTをより多く使っている自分に気づきます。残念ながら、それはClaudeのパーソナリティがどこに行き着いたかを雄弁に物語っています。

> 「文を否定するな」。きっとあちこちに矛盾を散りばめるに違いない：

> この素晴らしい機能はこれをします、あれではなく。

アメリカ英語のネイティブスピーカーとして、「文を否定するな」と言われたら、このスタイルで書いてほしくないという意味だとは全く分からないでしょう。

実際、それが何を意味するのかかなり混乱するでしょう。誰の文を否定してはいけないのか？ 少し拡大解釈すれば、誰かが刑期（prison sentence）を言い渡されたら、それに反対してはいけないという意味なのか？ ただの奇妙な言い回しです。何の意味もないと思います。

最近のClaudeのバージョンは、トークンを消費させるために設計されているように感じます。

常に解決済みの問題を強調して蒸し返そうとし、注意を引くために不安を煽るような書き方をします。

最低限の会話を提供し、さらに会話を続けるためのフックを残すようにプロンプトされているように感じます。疲れます。

Claudeは間違いなく、自らの経路依存的な思考の犠牲者です。ある意味では、他の人が同じ過ちを犯さないように行き止まりや誤った出発点を記録するのは良いことですが、Claudeの場合、最初の考えが時々大きく的外れであるため、より病的に感じられます。

これはマルチステップのエージェントワークフローにも当てはまりますが、重要なのは、Claude自身の内部思考にも当てはまるということです。その結果、「ハムサンドはハムで作るべきで、決してトイレの水では作らない」といった発言が大量に生まれます。Claudeのバイアスが「人間は愚かだ」というものであるとは思いませんが、非常に間接的にはそうかもしれません。それはただの独我論の一形態で、自分が明らかな最初のアプローチだと思ったのだから、きっと他の人もこれが明らかな最初のアプローチだと思うはずだ、という考え方なのです。