連邦控訴裁、安全な水への権利は憲法にないと判断
No constitutional right to clean water, federal court finds
第5巡回区連邦控訴裁判所は、ミシシッピ州ジャクソン市の鉛汚染水問題をめぐる住民訴訟を棄却し、安全な飲料水への権利は合衆国憲法に保障されていないと判断した。裁判所は、鉛汚染による健康被害は「重大」であるとしつつも、修正第14条のデュープロセス条項に基づく身体的完全性の権利には該当しないと述べた。原告らは、市が水の安全性について虚偽の情報を提供したと主張していたが、裁判所は公衆衛生危機における当局からの真実の情報を受ける権利も憲法上認められないとした。判決は、救済手段は選挙や政府への請願を通じて求めるべきだと示唆している。
「鉛汚染水による害を受けない権利が身体的完全性の権利に含まれるという主張には懐疑的であり、原告らはそのような権利を裏付ける歴史的伝統や最高裁判例を提示していない」
HNでの議論
169- _--__--__
この判決は明らかに正しいように思える。原告はこれは憲法修正第14条の問題だと主張したが、修正第14条が追加された当時、米国ではコレラの発生がまだかなり一般的で、自治体が普遍的に安全な飲料水を提供するという概念は遠い未来の話だった。
政府によって不当な扱いを受けたからといって、裁判所が誤った論理に屈することはできない。別の法律やEPA規則に基づく救済手段があることを願うが、裁判所はそうした欠陥のある論理に屈することはできない。
- helsinkiandrew
> 市が住民に安全でない水を飲ませていることを知りながら許していたと主張
故意に鉛汚染された水を飲ませることは、憲法上の権利というより、他の法律に違反するのではないか？
- tzs
裁判所の判決はこちら[1]。この記事は昨日のものよりはるかに良いが、それでも大きな問題を抱えている。
判決自体を見るのが一番だ。判決には2つの意見が含まれていることに注意。最初は多数意見で、15人の裁判官のうち10人が参加している。次に、5人の裁判官が参加する意見があり、一部に反対し、一部に同意している。
[1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/24/24-60370-CV1.pd...
- dguest
多くの新しい国々が水への権利を憲法に直接入れているのは興味深い。南アフリカは政府が目標の「漸進的実現」に向けて義務を負うと述べている[1]。一方、スロベニアは水は権利だと明言している[2]。
[1]: https://www.gov.za/documents/constitution/chapter-2-bill-rig...
[2]: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/12...
- tyjen
憲法上の権利？ いいえ。しかし、インフラを監督する地方政府がそれを修復したり、修復のための支援を求めたりしなかったことは、完全な失敗だ。ミシシッピ州ジャクソンの政府は失敗した。憲法違反を理由に彼らを訴えるのは、法的過失の境界線上の行為のように思えるが、弁護士がそもそもこのルートが実行可能だと提案したのは、おそらく残念ながら標準的な時間の無駄な法的手続きだったのだろう。
- bix6
> むしろ、住民はより良い代表者を選出し、政府に救済を請願するなど、他の救済手段を取るべきだと述べた。
政府を訴えることは、本質的に救済の請願ではないのか？ 他にどうやって政府に耳を傾けさせるのか？
- Avicebron
> 判事はまた、「公衆衛生危機の際に当局からの真実の情報を受け取る憲法上の権利」はないと述べた。
「法の精神」に基づく裁判所があるべきだ。これは馬鹿げている。
- chermi
そうだよね？ なぜあるはずなのか？ この国は消極的権利に基づいて建設されている。税金や料金をある機関に払ってサービスを受け、その機関がサービスを提供しなかった場合、それはすでに何らかの契約法でカバーされているのではないか？
これが私が「彼らにきれいな水があってはならない」と言っていると読まれることは分かっている。私が言いたいのは、積極的権利を宣言することは、この国、あるいは私が知る限りどこでも、その権利を満たすための効果的なアプローチではないということだ。特にこの国では。もし私がその管轄区域にいたら、これがきれいな水を確保するための合理的なアプローチとして提示されたら、ちょっと侮辱された気分になるだろう。