埋め立てこそ最善の選択？リサイクル神話を覆す新事実

この著者は、他の産業寄りの代弁者と同じことをしている：1. 実際の科学研究を参照するが、その結果は本物で条件付きである、2. その研究に付随する条件を削除する、それによって、3. はるかに強い修辞的な結論を導き出す。あるいは単に意図的に結果を誤って報告している。こうした宣伝屋を絶えずファクトチェックしなければならないのは、疲れる作業だ。ここに記事からの一例を示す：

「およそ100の河川が、主に南アジアと東南アジアにあり、海洋プラスチックの半分を占めている。」

これは引用された研究によって支持されていない。以前のモデルは排出が高度に集中していると推定していたが、引用された論文は、排出が以前考えられていたよりもはるかに多くの河川に分散していると結論づけた。引用された論文は実際、古い「一握りの河川がほとんどすべてを引き起こす」という話を覆すのに貢献した。それなのに、記事は本質的に同じ集中発生源の話をするためにそれを使っている。

また、「海洋プラスチックの半分」ではない。論文は実際にはこう述べている：「1000以上の河川が、海洋への世界の河川性プラスチック排出の80%を占めている。」彼らは海洋中の全プラスチックの半分を測定したわけではない。その論文は、河川から海洋への年間の浮遊マクロプラスチック（マイクロプラスチックではない）の排出をモデル化した。それは「海洋にすでに存在するすべてのプラスチック」や「あらゆる発生源から海洋に入るすべてのプラスチック」とは異なる。

サステナビリティとライフサイクルアセスメントの分野で働く者として、明らかに技術的な訓練を受けていない人が、LCAデータに基づいて使い捨て製品の議論を展開するのを見るのは、非常に苛立たしい。機能単位の設定はこの種の分析にとって重要であり、そうでなければ、確かにすべての使い捨て製品が再利用可能な製品よりも「持続可能」に見える。しかし、実際にはこの文脈での持続可能性シナリオの測定方法はそうではない。また、これらの非常に複雑な問題を単純化し、あたかも私たちが過剰反応していたか、解決するには愚かすぎたかのように提示すること——若者が言うように、本当に現実を見ろと言いたい。技術系でないサステナビリティ関係者が、あたかも科学の教科書に夢中になりすぎた頭でっかちの私たちに、これはすべてがどれほど簡単であるかについての洞察を提供したかのように、こうした記事を書くのは疲れる。今や私たちは、「埋め立てや使い捨てはそれほど悪くない」という認識を覆すことに時間を費やさなければならず、より良いシステムと効果的な行動に前進する代わりになっている。実際にサステナビリティの分野で働く人と5分間話すか、そんなナンセンスな記事を書くのはやめるべきだ。

適切なリサイクルは国家安全保障と市民の幸福を向上させる。

良い例は韓国だ。1950年代の継続的な戦争の後、彼らは荒廃した。そこで彼らは義務的なリサイクルを実施した。生ごみはAのゴミ箱へ、金属はBへ、プラスチックはCへ、...これにより、事前に分別することでリサイクルのコストを削減できる。それは彼らが再建し、より強くなるのに役立った。今日に至るまで、彼らはリサイクルを容易にするために適切にゴミを分別している。

生ごみや残飯をリサイクルすることは、栄養豊富な肥料資源を作り出すことを意味する。それらを埋め立て地に投げ込むことは、食物連鎖から栄養素を取り除くことになる。アメリカの食品は、合成窒素肥料の推進により、過去数年よりも栄養素が少ない。

その言葉遣いは気候変動否定論者の雰囲気を醸し出しているが、内容はそれでも真実だ——リサイクルは、その価値に基づいて挑戦することを禁じられた魔法の言葉になると同時に、庶民を叩くための粗雑なハンマーにもなり、実際の問題や実際の解決策から注意をそらすために使われている。また、ついに誰かがDACがより効果的な気候変動対策として行われるべきだと言ってくれたことに感謝している。

最近、進歩的な人間でありながら、世界的なグリーンウォッシングイニシアチブの一部を批判することが不可能になってきていると感じている。12個のリサイクル箱や他の馬鹿げた考えの福音を盲目的に信じるか、さもなければ「気候変動否定論者」として黙らされるか、どちらかだ。なぜなら、何かについて反対意見を述べたからだ。