フロックカメラ破壊の米男性、大陪審が不起訴に
Grand jury declines to indict Ohio man charged with destroying Flock camera
オハイオ州の男性が、監視カメラ「フロックカメラ」を破壊した罪で起訴されたが、大陪審が不起訴の判断を下した。この判決は、監視技術の利用と市民の抗議活動をめぐる議論に一石を投じるものだ。
「大陪審は、フロックカメラを破壊した罪に問われたオハイオ州の男性を不起訴とする判断を下した。」
HNでの議論
391- openasocket
知らない人のために言っておくと、大陪審が起訴を拒否するのは極めて稀なことです。大陪審は基本的に検察のチェック機能であり、重罪で起訴する前に何らかの初期的証拠があることを要求します。基準はその後の刑事手続きよりもはるかに低いです。
大陪審は検察側の話だけを聞き、弁護側は関与しません。また、実際の裁判と違って全会一致ではなく、過半数の同意で足ります。証拠の基準は「合理的な疑いを超える」ではなく「相当な理由」だけで十分です。証拠規則も緩和され、通常なら裁判で排除されるような伝聞やその他の証拠も提出される可能性があります。
以上の理由から、大陪審が起訴を認める率は非常に高く、90%を超えます。ほとんどの検察官はキャリア全体で「no true bill」（大陪審が起訴を承認しなかったこと）を経験しないと言われています。「大陪審はハムサンドイッチでも起訴する」という言葉もあります。したがって、ここで起訴がなかったという事実は大きな出来事です。おそらく、その検察官のキャリアに傷がつくでしょう。
- dredmorbius
これは陪審による無罪判決（米国憲法の二重危険保護の創発的性質）ではなく、起訴の失敗、つまり潜在的な犯罪行為に対する刑事告発（「起訴状」）を提起しなかったことです。
この場合、事件は却下されましたが、再び提起される可能性は考えられます。
大陪審がなぜそのような決定を下すのかを判断するのは難しいです。なぜなら、その運営は（通常）秘密にされているからです。これは単に犯罪の証拠が不十分だったか、容疑者の特定（「相当な理由」）が不十分だったケースかもしれません。より広範な反発理論が魅力的に思えても、です。
この記事の多くは、もし実際にこの大陪審がFlockの事件を起訴することに抵抗があったのであれば、推測か情報源のない情報のように見えます。後者は、陪審員や他の裁判所職員による秘密宣誓の違反を示している可能性があります。
具体的な慣行は州によって異なり、すべての州が大陪審を使用するわけではありません。連邦の刑事事件はすべて大陪審に依存しています。
<https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_juries_in_the_United_Sta...>
- VikingCoder
私は触媒コンバーターを2回盗まれたことがあります。
Flockカメラにはもっと価値のある素材が入っていると聞きます。
- aizk
これはサイバーパンクのビデオゲームで見つける新聞の断片のように読めます。
- SoftTalker
なぜ単純な器物損壊の罪が大陪審に行くのでしょうか？
- imglorp
この記事は、Flockがもはや単なるANPR（自動ナンバープレート認識）のためだけではないことに触れていません。自動車運転者から携帯電話情報、Wi-Fi、Bluetoothを収集していると広く報じられており、これは「公共の安全」という名目からはほど遠いものです。通行人がこのデータ収集をオプトアウトする方法はありません。被告人は、自分の権利への攻撃に対する自己防衛を主張したかったかもしれません。
- trashface
その男は1万ドルの保釈金を払わなければならなかったが、そのお金は返ってくるのだろうか？
- forgotusername6
私にはこれは奇妙に思えます。英国ではANPRに慣れすぎていて、どこに行っても自分の車が追跡されているのは当然だと思っていました。自動速度取締りカメラが登場した当初は、膨張フォームを詰めて爆発させるなどの事件がありましたが、それらもやがて消えていきました。
- ohbeishah9Ienus
https://makerworld.com/en/models/3107766-flock-sock-flock-ca...
- agilob
> モアロックは1万ドルの保釈金を納め、逮捕後まもなく釈放された。
> しかし、クレルモント郡の大陪審はモアロックを起訴しないことを選択し、容疑は却下された。
彼は保釈金を返してもらえるのでしょうか？