EU、AI生成コンテンツに著作権認めず　人間の創作性が要件に

ソフトウェア、創作作品、科学などがますますAIによって生み出されるようになると、将来の作品はすべて著作権や特許の対象にならなくなるのでしょうか？現在の著作権文化や法律の下では明らかにそうではありませんが、人間がどれだけ貢献しなければならないのか、また、著作権や特許を取得するのに十分な人間の貢献があったことを示すためにどのような証拠が必要なのか、という疑問が生じます。将来のある時点（おそらく何年も先）には、科学は人間が完全に理解するには複雑すぎるものになり、AIシステムが自ら研究するようになるかもしれません。米国を含む多くの地域の現在の特許法では、完全に人工知能によって作成された発明は特許を取得できません。この未来は来るかもしれません。将来の新しい著作権法や特許法はどのようなものになるのでしょうか？私たちはもはや著作権や特許を必要としないのでしょうか？

つまり、これは、GPL、MIT、BSDなどがすべて著作権宣言であり、著作権を取得できないコードに対して作成されることになるため、オープンソースプロジェクトの大部分にAIを使用できないことを意味します。

この投稿は、EU法のニュアンスのほとんどを無視しています。

AIシステムは、人間によって導かれる単なるツールまたは手段（カメラやPhotoshopのような）として機能しなければならず、それ自体が作成者として機能してはなりません。線引きはケースバイケースで曖昧になるかもしれませんが、実質的には、人間が創造的な主体でなければならず、AIではありません。

これは前例のないことではありません。機械生成の技術データ、センサー出力、自動監視写真、サルの自撮り、純粋にアルゴリズムによる音楽や生成音楽などは、AIが登場するずっと前からすでに資格を失っていました。

興味深い思考実験は、英語で小説を書き、それをドイツ語に翻訳したいと考えている著者を考えてみることです。

著者はオリジナルに著作権を持っており、人間を雇った場合、その人間は翻訳に著作権を持つことになります（通常は何らかの形で著者にライセンス供与または譲渡されます）。

AIを翻訳に使用した場合、この論理によれば、翻訳には独自の著作権はありませんが、（著作権の他の長年の原則に基づいて）それは依然としてオリジナルの二次的著作物であるため、この決定が維持されたとしても、無許可のAI翻訳を作成したり、許可されたAI翻訳を海賊版にしたり、他の言語へのさらなる翻訳（または英語への翻訳）を行ったりすることは合法ではありません。

これはかなり合理的に思えます！しかし、考えてみてください：

たとえば、90,000語の小説から始めて、翻訳された小説を依頼した場合、あなたは（おそらく）誰かがAI翻訳版の無許可コピーを作成するのを阻止するのに十分な権利を持っています。

300語のプロンプトから始めて、ロゴを依頼した場合、あなたは（どうやら）誰かが許可なくそれを使用するのを阻止するのに十分な権利を持っていません。

つまり、入力（0.3k対90k）と出力（ロゴ対小説）の何らかの組み合わせが、これら2つの極端なケースの間の変曲点を越えることになり、その境界が何であるかを考えるのは興味深いと思います。理論的には、入力サイズを出力の複雑さに対してグラフ化し、「著者の保護された表現が生き残る」領域とそうでない領域の間のフロンティアを描くことができるでしょう。

極端なケースでは、これは物議を醸すものではないと思います。人間の貢献がまったくない場合、なぜ保護があるべきなのでしょうか？

しかし、それはまさに、人間の貢献がどれだけ必要かという実際の問題を提起します：

- プロンプトを書いた（十分ではない）

- 多くのプロンプトを書き、明確に人間のスキルを使って反復的に改良した（未解決の問題だが、大まかに言えばまだ十分ではないように思える。EUではそうかもしれないが、米国ではそうかもしれない）

- 生成後に軽微な修正を加えた（未解決の問題だが、おそらく十分）

- 最終結果に同等以上の貢献をした（これは明確に著作権保護があるべきだ。さもなければ、私たちは本当に困ったことになる）

これは、誰かがAIを使ってスイッチエミュレータを開発した場合、任天堂が彼らに対して訴訟に勝てないことを意味するのでしょうか？

それは、クラシックゲームの逆コンパイルリマスターを可能にするのでしょうか？

AIはクリーンルームのランドロマットのようなものだと感じます。

ここで簡単なテストは見当たりません。さらに悪いことに、技術的で、これらのものと私たちがどのように関わるかの未来に一致しない可能性が高いテストの始まりが見えます。どこかから始めなければなりませんが、「単なるプロンプトや、複数のAI提案からの選択は、人間の創造的貢献として十分ではない」というのは、始めるのに適切な場所ではないと思います。何が「人間中心」を構成するのかの例をもっと見て、そこから進める必要があると思います。また、「あなたは十分な仕事をしなかったので、人間中心ではない」と言うシステムは機能しないと思います。そのようなシステムは、著作権全般の再検討を必要とするでしょう。低労力で著作権のある素材はたくさんあります。「AI」がそれを構築しなかったからといって、同じテストが適用されるべきではないという意味にはなりません。

これが本当に難しいと思う理由のいくつかの例：ストーリー生成システムを構築したとします。私は、俳優、批評家、編集者、研究者のエージェント群を構築するために懸命に働きます。ストーリーアーク、アウトライン技法、キャラクター開発の概念をさまざまなエージェントに組み込みます。タイトルを与えれば、実際に良いストーリーをエージェント的に書くための、大規模でよく考え抜かれたプロセスを構築します。さらに、独自のレイヤーアイデアと新しいトレーニング手法を備えたカスタムLLMを設計してトレーニングし、このシステムに使用します。これらすべてを行った後、最終ステップとしてタイトルを与えます。私にはその権利がないのでしょうか？私はおそらく、著者が本に対して行うよりも多くの仕事と創造性を注ぎ込んでいます。その後、500のタイトルを与えたらどうなるでしょうか？