ロンドンの超低排出ゾーンで子どもの肺機能が驚異的に回復、科学者も衝撃
Scientists stunned by children's lung recovery in ultra low emission zone
ロンドンの超低排出ゾーン（Ulez）導入後、大気汚染で発育が阻害されていた子どもたちの肺機能が急速に回復し、科学者らを驚かせている。クイーン・メアリー大学ロンドンの研究チームがロンドンとルートンの小学生3400人以上を5年間追跡調査したところ、ロンドンの子どもたちの肺活量はルートンの子どもたちとほぼ同等のレベルに達した。これは、野心的なクリーンエアゾーンが大気汚染を迅速に削減し、子どもの肺の成長を回復させ得ることを示す最も強力な証拠とされる。
「ロンドンのグループの肺活量の追いつきの速さには驚かされました。これは、野心的なクリーンエアゾーンが汚染レベルを引き下げ、子どもの発育不全の肺を急速に回復させ得ることを示しています」と、主任著者であるクイーン・メアリー大学ロンドンのクリス・グリフィス教授はBBCに語った。
HNでの議論
402- thelastgallon
中国には3億5000万台の電動二輪車と2000万台のEVがある。中国は10年で交通による大気汚染を80%削減した。
デリー: 442。ラホール: 334。北京: 16。これらは11月19日のPM2.5濃度で、大気汚染の主要な指標の一つだ。中国がどう大気汚染を浄化したか、そしてそれが気候に何を意味したか: https://theconversation.com/how-china-cleaned-up-its-air-pol...
- ecshafer
個人的な経験談だが、私は交通量の多い高速道路のすぐ近くに住んでいて、幼い娘が風邪をひくとゼーゼー言っていて、ネブライザーで薬を与えなければならなかった。主要な道路から遠く離れた田舎に引っ越すと、これらの問題はすべて数ヶ月で消えた。
- graemep
この記事で私が注目する点がいくつかある。
1. ULEZが導入されたとき、ロンドンはすでに歴史的に見てかなり汚染が少なかった。それによる利益はあるのか？ ロンドンは世界的に見てそれほど悪くなかった。
2. その後、COVIDロックダウンの恩恵（あまり使われないフレーズだが！）が続き、汚染はさらに大幅に減少した。
3. この効果はロンドン全体で一様なのか？ 郊外と中心部、異なるタイプの住宅など？ 私はロンドンの端で育ったが、汚染の違いは目に見えた（つまり、その兆候を見るのに機器は必要なかった）。
4. また、以前の数十年間に（CO2排出量が少ないため）強く奨励されていたディーゼル車の販売も減少した。
5. 記事が指摘するように、ほぼ同時期に他にも多くの変化があった。記事は一つしか言及していないが、ライフスタイルに大きな変化があり、多くの交絡変数が存在する。
- bilekas
> 局地的なクリーンエアゾーンが、小児期の汚染による害の一部を減らすのに役立つ可能性があるという最も強力な証拠。
これが議論の対象になること自体が信じられない。産業革命時代のロンドンでの石炭燃焼とスモッグの削減以来よく知られている直感的なことの一つだ。
- satvikpendem
記事のタイトルで誰かが「非難された」と同じくらい、科学者が「衝撃を受けた」という表現も同じ重みを持つべきだ。
- stuaxo
ULEZ導入以来、吸入器を使う必要がかなり減った。
以前はロンドンを訪れると、その後一週間黒い鼻水をかむことになったが、今はロンドンに住んでいてかなり快適だ。
- realty_geek
ロンドンに、大気汚染の研究と啓発に素晴らしい活動をしている人がいる:
https://clara.southlondonscientific.com/
彼はこのリポジトリも運営している:
- xyzzy123
彼らが測定しようとしていたものが、その研究デザインと資金レベルで測定可能だったかどうかは本当にわからない。公平に言えば、論文は限界をかなり明確に述べており、プレスリリースよりはるかに優れている。
この研究は、ロンドンの汚染浄化が子どもの肺機能をどう改善したかを測定するはずだった。ロンドンの減少は有意義だった — NO2は約22%減少した。しかし粒子状物質はルートンでより速く減少し、ロンドンのNO2は依然としてルートンの約2倍だ。その差は減少幅よりも大きい。
2022年までに両コホートは吹き付けテストで同じ結果を得る。しかし、研究の用量反応モデルが真実だと信じるなら、これはどうして起こるのか？
言い換えれば、ロンドンのNO2の変化がそれほど重要なら、絶対値が依然としてルートンの2倍であることがなぜ問題にならないのか？
- pcrh
元の研究へのリンクは以下、無料でアクセスできる[0]。主要なデータはこれだと思われる:
>ベースライン時、ロンドンでFEV1測定に成功した1280人の子どものうち184人（14%）が臨床的に低いFEV1（気管支拡張薬投与前のFEV1が予測値の80%未満）だったのに対し、ルートンでは1339人中126人（9%）だった（付録p 8）。研究終了時には、これらの値はロンドンの585人中51人（9%）、ルートンの606人中41人（7%）に低下した（付録p 8）。
つまり、肺機能が低い子どもの割合はロンドンでは14%から9%に、比較対象のルートンでは9%から7%に低下した。それほど大きな違いではないが、改善は明らかに歓迎すべきだ。
https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2...
- throwaway2037
私の個人的な経験: 1964年生まれの日本人の友人がいる。彼女は最初の10年間横浜で育った。日本が最初の（本格的な）環境保護法を可決したのは1967年になってからだ。彼女は、友達の多くが喘息だったと言っていた。50年後、横浜では喘息の子どもはほとんどいない。
1964年に武道を学ぶために日本の道場に行ったカナダ人、ダグ・ロジャースについてのドキュメンタリーを見たのを決して忘れないだろう。このYouTubeビデオ[1]を1:00から1:10まで見てほしい。大気汚染はただただ驚くべきものだ。1964年の東京の大気汚染がどれほどひどかったかを示している。今日とは雲泥の差だ。高度に工業化された国のほとんどの大都市でも同じことが言える。