イェール大学研究：国民皆保険で年間114,000人の命と1兆ドルを節約
Universal Health Coverage Could Save $1T and 114,000 Lives a Year, Yale Study
イェール大学公衆衛生大学院の研究者らによる新しいプレプリント研究は、米国がメディケア・フォー・オールのような全国民を対象とした公的保険制度を採用した場合の影響をモデル化した。その結果、すべてのアメリカ人をカバーし、年間10万人以上の命を救いながら、現在の制度よりも1兆ドルも費用がかからないことが示された。この研究はまだ査読を受けていない。
単一支払者による国民皆保険制度は、すべてのアメリカ人をカバーし、年間10万人以上の命を救い、そして置き換える制度よりも1兆ドルも費用がかからない可能性がある。
HNでの議論
769- brandonb
私はこれを信じたいが、この研究は多くの性急な仮定をしている。著者らは1兆ドルという数字を、総コスト削減額1.3兆ドルと追加支出3040億ドル（追加支出はより多くの人に保険を提供することによる）から導き出している。1.3兆ドルのコスト削減は、医薬品価格の引き下げ、メディケアレベルの医療提供者への支払い、管理費の削減、不正請求の減少、回避可能な救急外来受診と入院の減少という5つの大きな項目から来ている。これらの項目自体が、必ずしも厳しい scrutiny に耐えるものではない。
- bentt
「メディケアレベルの医療提供者への支払い」を例にとろう。病院の営業利益率は2〜5%だ。メディケアは民間保険より50%低い支払いをする。つまり、これを実行するには、人員削減、医師・看護師などの給与カット、またはその両方が必要になる。これは社会全体にとって正しい決断かもしれない——それがここでの議論の大きな部分を占めている——しかし、ただで手に入るものはない。
- Jimega36
「回避可能な救急外来受診と入院の減少」という項目は、より広い保険適用が一次医療へのアクセス向上につながると仮定している。優れた一次医療が入院を防ぐことは事実であり、特定の仮定の下では純コスト削減になり得る[1]。しかし、実際には一次医療は不足している。一次医療に対する既存の保険支払いが低すぎるため、開業医は廃業し、家庭医療を志す研修医は減っている。料金を引き下げれば（上記の段落）、これはさらに悪化するだろう。
- jvanderbot
「不正請求の減少」については、多くの人々が[…]
- seanmcdirmid
米国システムの非効率性から多くの人々が大金を得ている。彼らは戦わずして収入源を手放すことはないだろう。そして彼らは病人の犠牲の上に巨万の富を築いている。彼らが汚い手を使うことは間違いない。
- greenpizza13
スイスは私の経験では米国に最も近い制度だが、国民皆保険を備えている。個人として、年間控除額2500ドルで月額約500ドルの基本保険（LAMal/KVG）を購入する。申請者は既往症があっても受け入れられなければならない。控除額を超えた後は、年間約800ドルを上限とする10%の自己負担がある（医療破産はない）。保険会社は基本プランを非営利で運営している。彼らは任意の補足保険（個室、追加給付など）で利益を上げている。低所得者には州が基本保険料を補助する。医師の診察は最低150ドルで、米国と同様だ。
- afavour
米国と比べて最も驚いたのは、雇用主が保険料を一切負担しないことだ。資金は雇用から完全に切り離されている。転職しても保険を失ったりプランを変更したりする必要はない。
- karakoram
欠点としては、基本保険に歯科が含まれないため、歯科治療は自己負担で高額になる。
- shdh
統計的に見ると、米国はGDPの18%を医療に費やしているのに対し、スイスは12%で、ストレスも少ない。完璧ではないが、両方の良いところを取り入れた制度かもしれない。
- th0raway
私たちはこの道をすでに歩んできた。ACA（医療保険制度改革）はこのような研究に基づいていたが、無駄だった（激しい反対が、これらの研究に関係なく、時間をかけてそれを削り取っていくことが判明した）。