Jensen Huang dimite como CEO de NVIDIA tras 33 años

¿Qué demonios? ¿Por qué todos asumen que Nvidia eludió una prohibición de exportación y vendió chips a China de forma traicionera? Se hizo legalmente con el gobierno de EE. UU. llevándose una parte: https://www.nytimes.com/2026/11/07/business/economy/nvidia-c...

Nvidia es una empresa que maximiza ganancias en una economía que maximiza ganancias, así que va a maximizar ganancias; la crítica debería recaer en el gobierno de EE. UU.: https://www.reuters.com/world/china/republican-senator-urges...

Jensen ha creado más valor para los accionistas que casi cualquier humano en la tierra. Significativamente más que Elon, con la distinción clave de que Jensen ha distribuido mucho más de ese valor para los accionistas que Elon mediante opciones sobre acciones a empleados y la apreciación de las acciones públicas (es una de las razones por las que vale 150 mil millones frente a 1 billón).

Creo que el verdadero riesgo para la economía, la industria de la IA y EE. UU. es que Nvidia se convierta en SOLO otra empresa. Que Nvidia pierda el 50% de su valor desde su pico significa que sigue siendo una empresa de 3 billones de dólares. ¿Y si pierde el 90%? Entonces es del tamaño de Intel, que en general coincidimos en que es una parte importante de la industria.

Nvidia puede permitirse invertir en empresas porque las acciones están tan altas y el capital es increíblemente abundante. Esas empresas compran productos de Nvidia con márgenes NETOS del 50%. Nvidia obtiene un montón de efectivo. Las ganancias están locas. Pero si este ciclo se detiene y la eficiencia gana en el mercado (márgenes más bajos, más competidores, más opciones), entonces Nvidia vuelve a donde estaba, que era un proveedor de Nivel 1/2 luchando por margen y cuota de mercado. Eso no es una empresa de 6 billones de dólares.

Es desconcertante leer comentarios de que esto es excusable o que debería ser retenido 'en interés de los accionistas'. Dejando de lado el juicio obviamente pobre, la apariencia de impropiedad tiene seria munición detrás de una situación que ya parecía extraña. Más prácticamente, ahora está comprometido. Ya sea por otro escándalo o por las inminentes investigaciones criminales, puede que haya más ganchos que la gente tenga sobre él.

La cita sobre la planificación de sucesión también está un poco fuera de contexto; lo expresó más bien como que debería haber un intercambio continuo de información y responsabilidad de tal manera que la planificación de sucesión sea efectivamente redundante o innecesaria.

Siempre me pregunté por qué los inversores estaban de acuerdo con no tener ningún control debido a la estructura dual de acciones y la composición del consejo. Una teoría de los "Grandes Hombres" del mundo es una narrativa conveniente y satisfactoria, pero por lo general no es la mejor para explicar las cosas. Como dice el refrán, "Los cementerios están llenos de hombres indispensables".

No puedo evitar ver una diferencia en el estándar moral con el que se juzga a Jensen en comparación con el estándar moral con el que se juzga a alguien como Elon. ¿Por qué uno puede salirse con la suya con un comportamiento moral escandaloso, pero el otro tiene que dimitir por un affaire leve? Si Jensen no hubiera tenido el affaire, o este nunca hubiera salido a la luz, ¿todo esto habría sucedido igual?

Cuando ocurrió Cambridge Analytica, nadie echó a Mark de Facebook/Meta.

No estoy poniendo excusas por Jensen; en su estatus y nivel de poder, estas cosas van con el territorio. Pero no puedo evitar ver un doble estándar aquí.

Simplemente un estado de cosas triste. Jensen era de lejos la voz más importante que impulsaba los pesos abiertos y evitaba que la narrativa apocalíptica de Anthropic / OpenAI se saliera de control.

Ahora, sin él, habrá un vacío que las ideologías de Dario / Elon / Sam llenarán.

Jensen es el tipo más pro-pesos abiertos y el más tranquilo sobre China entre las figuras públicas de ese nivel.

Musk ha hecho, y sigue haciendo, las cosas más horribles, incluidas algunas mucho más cuestionables desde una perspectiva de seguridad de EE. UU. La reputación de Altman no es precisamente de honestidad y trato justo. Hemos tenido evidencia muy clara de que el liderazgo de Microsoft fue atrapado en trampas de miel por gobiernos extranjeros. No rodó ninguna cabeza.

Teoría de sombrero de aluminio: creo que a Jensen le han disparado.

Con todos sus defectos, siento empatía por Jensen. Construyó esto desde absolutamente cero. Tuvo mucha suerte en el camino, desde las criptomonedas hasta CUDA. Y quién puede olvidar su disputa con Jobs hace todos esos años.

Espero que esto no cambie la negativa de NVIDIA a bloquear la inferencia para modelos abiertos no firmados y registrados en el firmware de las GPUs modernas. Anthropic y otros están presionando fuerte en esto. Primero la prohibición de exportación de hardware, eventualmente la de software mediante controles de ejecución impuestos por hardware como insinuó la IETF.

Me parece extraño cuánta gente aquí parece creer seriamente que esto se trata realmente de engañar a su esposa. Parece bastante claro que esto está relacionado con la evidente y continua exportación de GPUs a China, violando expresamente una prohibición de exportación. Combina eso con tener un affaire con una mujer que casualmente es parte integral de la operación de contrabando. Simplemente se ve demasiado mal. Abre a Nvidia a un mundo de problemas una vez que los demócratas tomen el control en enero, y a Huang mismo a serios cargos criminales. Y eso es solo la información pública. Tenemos que asumir que la junta sabe más que nosotros.

Estas cosas probablemente han estado ocurriendo tras bambalinas desde hace un tiempo. La filtración sobre el affaire es solo el catalizador que aceleró todo.