Los programas sociales fracasan tanto que deberíamos sacrificar una cabra antes de lanzarlos

¿Acaso intentar una intervención sociológica plausible y luego medir su eficacia no es una victoria independientemente de lo eficaz que acabara siendo? De cualquier forma, sabemos más sobre lo que probablemente funcione para intervenciones futuras. Es el método científico.

Estas intervenciones se dirigen a sistemas muy complejos. No es de extrañar que necesitemos probar un montón de cosas que no funcionan antes de encontrar algo que sí funcione, hasta el punto de que la mayoría de las cosas que probamos son ineficaces, ¿verdad?

Edición: Escribí lo anterior antes de llegar al final del artículo. Al final, el artículo llega a una conclusión similar, aunque con menos ciencia y más misticismo.

Quizá eso signifique que es un buen artículo, que me llevó a alcanzar su conclusión antes de adoptar yo mismo la postura. Por otro lado, las primeras secciones del artículo daban una impresión tan fuerte de que el autor pensaba que algo debía cambiarse drásticamente en el sistema actual —la postura opuesta a su conclusión— sobre bases aparentemente endebles, que casi no termino de leerlo. No sé qué pensar, aparte de: por favor, dejen en paz a las cabras inocentes.

> Uno de mis géneros favoritos de experimento psicológico se llama algo así como: “el estudio probablemente es una mierda, pero el efecto probablemente es real”. En lo más alto de esa pila está La ilusión de control, un clásico de 1975 y favorito de las clases de Psicología 101 en todas partes. Normalmente, este estudio se resume como “la gente valora más sus boletos de lotería cuando les dejas elegir los números que cuando los eliges tú por ellos”. Es como si la gente pensara que el mero acto de elegir impregna su boleto de un poco de juju, lo que los hace menos dispuestos a desprenderse de él.

> Ese sería un estudio precioso, pero no fue el estudio que realmente se llevó a cabo. Los “boletos de lotería” en cuestión eran en realidad cromos de fútbol, cada uno con la foto de un jugador, su equipo, etc. A algunos participantes se les dio la oportunidad de elegir su cromo de fútbol y a otros se les entregó uno. Más tarde, justo antes del sorteo, se preguntó a todos los participantes cuánto haría falta para comprarles su cromo de vuelta. De media, los que eligieron pedían 8,67 dólares, mientras que los que no eligieron decían 1,86.

> Estoy seguro de que puedes ver la explicación obvia y menos emocionante de estos resultados: cuando a la gente se le daba la oportunidad, elegían a sus jugadores favoritos. Quienes no pudieron elegir acabaron con un cromo que les gustaba menos. Este efecto de “ilusión de control” es meramente un efecto de “realidad de que la gente tiene preferencias y actúa en consecuencia”.

Alternativamente, las personas que conocen un tema tendrán opiniones egoístamente sesgadas […]

Una intervención social muy exitosa en el Reino Unido fue la campaña para reducir la conducción bajo los efectos del alcohol. Empezó alrededor de los años 80, creo, quizá antes. Hubo una gran campaña mediática con anuncios de televisión, además de implementar y hacer cumplir leyes más estrictas. Lo que me parece interesante es que muchos de la generación mayor todavía encontraban más aceptable tomarse unas copas y conducir, mientras que quienes crecieron durante este periodo en gran medida lo consideran muy inaceptable socialmente.

El artículo presenta un caso “aceptable” de que las ciencias sociales están en pañales (creo que lo están en cierto modo, pero en otros están más maduras de lo que se piensa ampliamente), y un caso muy bueno de que la mayoría de las intervenciones sociales son ineficaces debido a que se emprenden de maneras metodológicamente defectuosas.

La mayoría de las intervenciones se abordan trabajando hacia atrás desde teorías no probadas (a menudo políticas) y un rango extremadamente limitado de herramientas posibles (“dar dinero”, “quitar dinero”, “castigar físicamente”). Eso lleva a la madre de todas las falacias de buscar solo bajo la farola.

Pero eso no necesariamente incrimina a la academia de ciencias sociales ni a las fronteras del conocimiento (que, de nuevo, tienen muchas fallas, solo que quizá no tan de la Edad de Piedra como sugiere el autor). Normalmente, incrimina al Estado o a los diseñadores de la intervención en cuestión. Culpar a las ciencias a veces suena como culpar a los diseñadores de airbags de los coches por las muertes de motociclistas.

Me recuerda a los esfuerzos de conservación del búho moteado. Se pidió a naturalistas académicos famosos que diseñaran un plan de conservación que funcionara con la tala. Lo hicieron. El Estado respondió: “bien, pero necesitamos talar el 90% del bosque que pediste, así que apañate con el 10% del hábitat”. El programa fue mal, pero no porque la comprensión académica de cómo abordar el problema fuera tan defectuosa.

El artículo habla de la medición del impacto como si fuera una idea totalmente neutral en cuanto a valores, pero no lo es en absoluto:

* La medición requiere una sobrecarga logística considerable; tanto por adelantado al crear un plan de medición, como durante la intervención debido al mantenimiento de registros adicional que implica. Esto es un drenaje (probablemente a menudo grande) de la eficacia del programa. Basta con escuchar la opinión de cualquier maestro de escuela sobre las pruebas estandarizadas, las rúbricas de evaluación, etc.

* Algunos contextos y algunos tipos de intervención son más propicios a la medición que otros. Insistir en que nada que no se mida puede ser valioso sesga nuestra toma de decisiones hacia las acciones más medibles, que probablemente no sean las mejores. Fuerte correlación con acciones simplistas, plazos cortos y falta de capacidad de respuesta al contexto individual.

* La ley de Goodhart.

El autor (y todo el mundo) se beneficiaría del libro Seeing Like a State.

> Cuando Arkansas añadió un requisito de trabajo a Medicaid, el número de habitantes de Arkansas con seguro médico disminuyó sin ningún aumento del empleo.

El autor asume la buena fe del gobierno del estado de Arkansas en cuanto a que el propósito del requisito era aumentar el empleo, en lugar de simplemente reducir el número de ciudadanos que logran recibir Medicaid.

artículo difícil. El 90% es una burla en tono de broma, con muchos datos, y luego el cambio de tercio al final, con mucha menos argumentación.

principalmente, las intervenciones son experimentos, y por lo tanto necesitamos más de ellas, nunca se sabe. pero no son experimentos, de lo contrario no repetiríamos una y otra vez las fallidas, ni dejaríamos que las fallidas existentes sigan funcionando indefinidamente.

quizá la respuesta sea realmente más simple, que la mayoría de los programas son efectivamente esfuerzos de motivación política, en gran medida señales de una cosmovisión, menos programas para lograr una mejora material.

por si acaso - no sé la respuesta, pero querer tenerlo todo, ser perceptivo de lo absurdo y, sin embargo, no atreverse a denunciarlo, es una disposición del autor, menos una verdad. así que quizá, si jugamos al juego de por un lado y por otro, aceptemos la sombría verdad vislumbrada en los hechos, pero también aceptemos que no hay nada que hacer al respecto dentro de los marcos existentes, y no señalarlo como algo deseable.