«No entiendo la física cuántica»: el físico Douglas Ross explica por qué nadie debería fingir que sí
I Don't Understand Quantum Physics
Douglas Ross, de la Universidad de Southampton, recorre en un libro abierto todo lo que la física cuántica pone patas arriba: la dualidad onda-partícula, el principio de incertidumbre de Heisenberg, el colapso de la función de onda, el entrelazamiento y las variables ocultas. Su punto de partida es honesto: incluso los expertos admiten que no comprenden del todo el mundo cuántico, y aun así este funciona con una precisión asombrosa.
La física cuántica es correcta y probablemente completa, pero sigue siendo profundamente desconcertante.
- dbvdh
«Esta interpretación bastante fantasiosa de la física cuántica ha sido aceptada ahora por muchos físicos teóricos como más satisfactoria que la interpretación de Copenhague, a pesar de que el mecanismo que provoca la división del Universo no se explica con más detalle que el colapso de la función de onda. Como probablemente se puede notar, estoy en la minoría de físicos que encuentra difícil aceptar la interpretación de los Muchos Mundos, y no particularmente esclarecedora.»
Creo que estas conferencias son una buena introducción a la mecánica cuántica. Sin embargo, esta afirmación se siente muy emocional. Los muchos mundos simplemente afirman que no existe eso del colapso de la función de onda. Los muchos mundos son una conclusión lógica que se sigue. Copenhague simplemente se niega a elaborar cuándo ocurre el colapso de la función de onda, lo que para mí no es una teoría completa.
Se podría criticar los muchos mundos en relación con la estadística, aunque creo que muchas personas han dado explicaciones bastante satisfactorias.
Los muchos mundos son simplemente la mecánica cuántica en su forma más básica. Si se propone cualquier otra teoría, debería ser falsable (como la teoría de la onda piloto, por ejemplo). Eso no significa que no vaya a ser difícil de medir.
- the-mitr
Puede que sea de interés
Basic Concepts Of Quantum Mechanics de L. V. Tarasov
https://archive.org/details/tarasov-basic-concepts-of-quantu...
Los diálogos del autor con diversas personas y con el lector que se intercalan como Preludio e Interludios son realmente esclarecedores.
Por ejemplo:
Físico clásico: ¿Se puede hablar seriamente de un objeto sin tener una idea de cómo es? ¿No es extraño que estudiemos, por ejemplo, el comportamiento de un electrón en un cristal cuando ni siquiera sabemos qué es realmente un electrón?
Autor: No estoy de acuerdo con que ni siquiera sepamos qué es un electrón. Acabo de indicar una serie de características y propiedades del electrón determinadas con precisión. Las propiedades más detalladas de las micropartículas en general y de los electrones en particular se consideraron en las secciones anteriores del libro (y se considerarán en las siguientes). De hecho, sabemos bastante sobre el electrón y sabemos, en particular, sobre su comportamiento en un cristal. Esto se evidencia por la gran cantidad de dispositivos semiconductores fabricados y utilizados por nosotros en la práctica. Como verá, la ausencia de un modelo «físicamente intuitivo» del electrón no ha resultado de ninguna manera un obstáculo serio. Incluso podríamos ir un paso más allá y afirmar que la comprensión de los fenómenos naturales en los que la constante de Planck desempeña un papel importante solo es posible mediante un rechazo significativo de la descripción gráfica. Por cierto, esta idea fue dada por Heisenberg, […]
- bobvanluijt
Algo relacionado: un libro que realmente me ayudó es Picturing Quantum Processes de Bob Coecke. Es una representación visual de los procesos cuánticos, que realmente me ayudó a entender el concepto.
- asystole
Este artículo se ve genial, lo añado a mi colección cada vez más grande de «pendientes de leer» en Zotero.
Si a alguien le interesa estudiar física cuántica por su cuenta, QFT for the Gifted Amateur [1] tiene muy buena reputación.
- boltzmann64
Decir que no entiendo la mecánica cuántica es como decir: «No entiendo cómo la atención/transformers explican el cerebro humano».
No lo hace. Es un modelo. Todos los modelos son incorrectos (incluidos la mecánica cuántica y la atención), pero algunos son útiles. Entiendes el dominio del modelo, los problemas que puede resolver, las matemáticas detrás de los modelos y usas el modelo para hacer predicciones. Si eres competente en álgebra lineal y análisis funcional, puedes hacer mecánica cuántica.
Si cometes el error de creer que la mecánica cuántica es la verdad ontológica y honesta de la naturaleza, terminarás con meteduras de pata como usarla para explicar la conciencia, como el profesor Penrose. Sus matemáticas eran impecables, pero estaba cometiendo un error de categoría.
- sampo
Empecé a leer desde «3.1 The Ultraviolet Catastrophe» y esta frase
«El número de longitudes de onda diferentes de radiación electromagnética, N(λ)dλ, con longitudes de onda en un pequeño intervalo entre λ y λ + dλ, (dλ significa un pequeño intervalo en longitud de onda) se puede demostrar que es proporcional a 1/λ⁴.»
no tiene sentido. No debería hablar de un número de longitudes de onda, sino del número de modos de onda estacionaria permitidos (número de modos propios que tiene una solución matemática para el campo eléctrico en la situación relevante) en el pequeño intervalo de longitudes de onda.
- quietFerry94
Esa idea del valor predeterminado es exactamente la de variables ocultas locales, y la desigualdad de Bell la descarta; el experimento CHSH de Aspect de 1982 midió la violación.
- isolli
En un pódcast, Alain Aspect (ganador del Premio Nobel) explicó que sí usa el poder de la visualización y su imaginación para generar nuevas ideas, pero que siempre necesita comprobarlas con cálculos reales porque ninguna imagen mental puede ser una representación precisa de la física cuántica.