Noruega subió impuestos a los ricos y solo 100 multimillonarios se fueron
Taxing Entrepreneurial Wealth: Evidence from Norway, 2021–2025
Un estudio de Marius A. K. Ring analiza las reformas noruegas de 2021–2024 que gravaron más la riqueza empresarial. Aunque hubo emigración de ultrarricos, se limitó al 0,1% superior y a 2022–2023: como máximo 100 personas se marcharon. No se redujo la inversión ni aumentaron las quiebras. Sin esa fuga, la recaudación habría subido un 75%; con ella, un 71,5%.
Estos hallazgos indican que los costos económicos de corto plazo de la tributación de la riqueza, en términos de migración e inversión empresarial, son más limitados de lo que implica el debate público.
- usernomdeguerre
Dudo que haya una forma de estructurar esto perfectamente dado que uno tiene que partir de la base de que se introducen estos impuestos, pero ¿es 21-25 un punto de referencia razonable?
Ingenuamente, parecía que ocurrieron muchas fluctuaciones y efectos elásticos justo después del Covid, lo que no necesariamente lo convertiría en un conjunto representativo.
- a34729t
Noruega es los EAU pero con lutefisk y mujeres rubias de burky. Y ahora su fondo soberano está invirtiendo menos en Europa por el crecimiento...
Un jequesado petrolero no es el lugar del que sacar generalizaciones cuando se compara con países industrializados avanzados.
- tlogan
El Área de la Bahía de San Francisco tiene aproximadamente 2 millones más de personas que todo el país de Noruega.
Así que, en mi opinión, no podemos extrapolar razonablemente a partir de políticas implementadas en Noruega para predecir si funcionarían en California o en EE. UU.
- robocat
Parece una lección sobre cómo jugar juegos de suma cero para perder.
EE. UU. es mejor jugando el juego de suma cero de dónde iniciar un negocio. Suma cero porque muchos negocios son el ganador se lo lleva todo y el país en el que ese negocio se inicia es el que gana.
Los fundadores de negocios son codiciosos (casi por definición), y un país necesita pensar qué motiva marginalmente a un fundador a seguir adelante (o a fundar un segundo/tercer negocio).
Odia a Meta, o incluso odia a Zuckerberg, pero EE. UU. está ganando ingresos por exportaciones del resto del mundo gracias a Meta (y de manera similar a otras empresas multimillonarias).
Por otro lado, supongo que Zuckerberg tiene otras motivaciones además de más dólares.
El juego no es equitativo, y la disparidad de riqueza es atroz, y quizás incluso los productos son despreciables. Sin embargo, todos en EE. UU. viven a costa de esa riqueza que entra al país.
Es realmente notable en Nueva Zelanda, donde la tasa marginal máxima es del 39% y el GST (impuesto a las ventas) es del 15%. ¿Por qué trabajar una hora para traer un dólar a NZ cuando recibes menos de 50 centavos (después de todos los demás impuestos)? Nuestros partidos de izquierda quieren gravar la riqueza al 50%+ (si es un impuesto al patrimonio del 2% y una reducción del 4%). La inflación invisible hace que la tributación sea mucho, mucho más alta.
Un impuesto al patrimonio del 1% suena trivial, pero no lo es cuando se compara con los rendimientos libres de riesgo después de las reducciones.
Desafortunadamente, la mayoría de los votantes no son fundadores, por lo que no entienden la motivación marginal. Y los votantes no entienden quién trae dinero al país. Los votantes solo quieren aumentar am […]
- refurb
Parece que los europeos se beneficiarían más de un impuesto a la riqueza heredada que de un impuesto a la riqueza empresarial.
Europa podría beneficiarse mucho de romper el dominio del dinero viejo.