La IA necesita ingresar 6 billones de dólares al año para justificar el auge de los data centres, según Bain

Hablan un poco de de dónde se supone que las empresas de IA obtendrán sus ingresos. Me gustaría que estos análisis fueran un paso más allá y hablaran también de cómo se supone que esos clientes de IA van a conseguir ese dinero.

Por ejemplo, el artículo sugiere 1 billón de dólares por herramientas de productividad empresarial. Una búsqueda rápida en Google sugiere que el mercado global de herramientas de productividad empresarial solo vale unos 0,1 billones de dólares ahora mismo.

¿De verdad esperamos que todas las corporaciones del mundo aumenten de repente su gasto anual en un 1000% de media? ¿Por qué?

Para poner esto en perspectiva, la sanidad, el sector inmobiliario y la banca ingresan cada uno ~1,5 billones de dólares anuales. Esto son INGRESOS, no beneficios, que obviamente son menores que los ingresos en todos los sectores. No alcanzo a entender cómo la IA puede lograr 6 billones de dólares en ingresos anuales cuando el TAM de sanidad y banca es una cuarta parte de eso en EE. UU.

Creo que lo que el público general, que principalmente piensa que la IA es ChatGPT, no termina de ver es que estas empresas van a por los salarios de los trabajadores del conocimiento. Eso por sí solo son ~30 billones de dólares al año a nivel global. Nada más justifica el gasto en infraestructura. La inversión en centros de datos es una apuesta a que podrán virtualizar a los trabajadores del conocimiento en los próximos 5 años.

La mano de obra en almacenes y fábricas es el siguiente mercado más grande para la IA/robótica, con unos 7 billones de dólares al año a nivel global.

La cuestión de la burbuja en realidad se trata del año objetivo. ¿Empezarán estas empresas una trayectoria en la que la IA comience a comerse estos mercados masivos antes de que los inversores pierdan la fe?

A mí me parece que una de estas dos es cierta:

(1) esto es efectivamente una burbuja, y la IA se convertirá en una herramienta útil integrada en todo pero se quedará corta respecto a las expectativas. Veremos una compresión significativa de múltiplos en el precio de las acciones de estas empresas centrales de IA, pero seguirán siendo buenas inversiones a largo plazo.

(2) esto es una transformación real, la inversión valió la pena, y estas empresas obtendrán ingresos masivos mientras causan niveles de desempleo de la era de la Depresión (24% si la mitad de los trabajadores del conocimiento y de fábrica/almacén pueden conseguir empleo).

Básicamente, los ingresos necesarios para justificar el gasto en infraestructura requieren que empiecen a comerse industrias existentes, porque eso ciertamente no va a venir de las suscripciones a ChatGPT/Claude.

Para evitar que esto se convierta en un escenario de "el rabo menea al perro", la gente que tiene dinero tendría que gastarlo. Les dijimos a las personas durante 20 años que "aprendieran a programar". La tecnología es, aparte de la sanidad, la profesión líder para la movilidad económica ascendente.

¿Qué pasa cuando la adopción de la IA destruye el 60% central de la campana de Gauss de los programadores y tecnólogos? ¿Cómo gastará la clase media dinero en productos/servicios si no tiene trabajo?

No podemos a la vez crear riqueza y destruir empleos sin nada que los reemplace.

Estados Unidos tiene poca o ninguna base manufacturera.

La tecnología y las finanzas han sido su diferenciador económico en términos de creación de empleo. Ambas están en riesgo por la adopción de la IA. Los negocios tienen que venderle a alguien, y por el momento no está claro —si hay que creer los objetivos de ingresos declarados— cómo puede suceder eso.

Creo que la afirmación está mal planteada.

Creo que lo que pueden afirmar, asumiendo que su evidencia es cierta, es

"La IA necesita 6 billones de dólares en ingresos anuales para que cada inversión en IA sea rentable".

Creo que algunas personas ganarán mucho dinero y más personas perderán mucho dinero.

La mayoría de los que invierten lo saben, están asumiendo el riesgo de perder mucho para intentar ser uno de los que ganan mucho.

Muchas empresas tecnológicas de los inicios de internet quebraron, unas pocas se volvieron extremadamente exitosas. En aquel entonces veía valoraciones altas y preguntaba "Sí, pero ¿cómo ganan dinero?". La mayoría de las que tenían una respuesta poco clara a esa pregunta ya no están. Las que tenían un plan tangible para ganar dinero, incluso si en ese momento tenían pérdidas, tendían a sobrevivir.

Hay mucho dinero tonto entrando en la IA; cuando ese es el dinero tonto de individuos adinerados, estoy más que feliz de dejar que no reciban retorno mientras pagan por la infraestructura. Hay un problema cuando el dinero tonto viene de individuos tontos que desvían dinero de otros que no tienen voz en cómo se invierte.

Ese no es un problema específico de la IA, es un problema en el que las personas pueden tomar decisiones donde otros cargan con el riesgo sin su consentimiento. Ese es el problema que hay que abordar de frente.

Ahora bien, las inversiones en IA son el 1-2% del PIB mundial, creo, si piensas que esta tecnología probablemente puede aumentar la eficiencia al menos un par de veces en cualquier cosa que tenga que ver con el procesamiento de información, no parece tan ridículo. La red eléctrica, los ferrocarriles y otras infraestructuras a gran escala requirieron una cantidad similar de inversiones, aunque tardaron mucho más. Supongo que el principal riesgo aquí es la velocidad a la que todos corren para capturar este mercado, ya que a diferencia de la electricidad o los ferrocarriles, esta revolución es enteramente digital, así que la competencia ocurre casi a escala global y todo es mucho más rápido. Ese es probablemente el principal riesgo: ir tan rápido definitivamente causará excesos en una u otra dirección.

Esto es como estar sentado en 1997, asumiendo con confianza que todos los futuros servicios de Internet correrían sobre uno de Sun, Compaq/HP, DEC o SGI, y proyectando los costos en consecuencia.