Un tribunal de EE. UU. dictamina que no tienes derecho a agua potable segura
You Don't Have a Right to Safe Drinking Water, US Court Rules
El Quinto Circuito confirmó el despido de una demanda contra Jackson, Misisipi, que alegaba que la ciudad permitió a sabiendas que los residentes bebieran agua contaminada con plomo. El juez Kurt Engelhardt, designado por Trump, sostuvo que la Constitución no garantiza el derecho al agua limpia ni a la información veraz durante una crisis de salud pública. Mientras tanto, al menos nueve estados de EE. UU. y más de una docena de países reconocen ese derecho.
Las acciones de los demandados supuestamente privaron a los demandantes de agua limpia e información veraz. Estas privaciones, aunque graves, no infringen ningún derecho constitucional profundamente arraigado.
- themgt
Los demandantes... buscan el reconocimiento de dos nuevos derechos constitucionales sin ningún fundamento en la historia y tradición de nuestra Nación: el derecho a estar libres de exposición a agua contaminada y el derecho a información precisa por parte de los funcionarios públicos.
Esto es como presentar un informe de error de que el kernel de Linux permitió que tu Thunderbird recibiera correo basura con información falsa. Es simplemente un malentendido fundamental de cómo está diseñado el gobierno de EE. UU. para funcionar. Cerrado por el Quinto Circuito como WONTFIX; presente una solicitud de enmienda constitucional (RFC) si lo desea.
- mbeavitt
Este titular no es correcto. La sentencia fue que una demanda constitucional no tuvo éxito, no que el gobierno de EE. UU. tenga carta blanca para envenenar el agua potable de sus ciudadanos...
Entonces, el titular correcto sería "el agua potable segura no está cubierta por la constitución de EE. UU.". En EE. UU. hay otros acuerdos y regulaciones vinculantes además de la constitución.
- openasocket
Vale, el artículo entierra mucho del contexto aquí. Para aclarar: los demandantes pueden demandar al 100% a la ciudad por esto bajo la ley de agravios (creo que la Ley de Agua Limpia, pero probablemente haya otras causas de acción). Este caso en particular trataba de demandar a los funcionarios de la ciudad en su capacidad personal. Es decir, hacer que esos individuos paguen, en lugar de o además de la ciudad. Los funcionarios gubernamentales generalmente están protegidos por inmunidad calificada. Una excepción a la inmunidad calificada es el 42 USC 1983: privación de derechos bajo el color de la ley. Pero eso requiere que demuestren que estos funcionarios violaron algún derecho constitucional, más allá de solo algún estatuto.
Las víctimas pueden demandar a la ciudad/estado. Puede que ya lo estén haciendo en paralelo. Y honestamente esa es la única forma de ser compensados: estos funcionarios de la ciudad no tienen las decenas de millones que se necesitarían para compensar a las víctimas. Esto se trata más de responsabilizar individualmente a los funcionarios gubernamentales.
- impossiblefork
Creo que esta es una sentencia difícil de justificar. Hay muchos marcos bajo los cuales el juez podría haber elegido fallar; podría tratarse como asalto, o algún tipo de asalto agravado/batería, si el plomo se puede medir en las personas que lo consumieron; podría tratarse como fraude, ya que el agua presumiblemente se vende, etc. Y razonar que normalmente sería un agravio punible dejaría claro que el gobierno tampoco puede imponer ese tipo de cosas, igual que no puede enviar a alguien a golpear a la gente.
- Smaug123
Titular engañosamente provocador, ¿verdad? La sentencia real del artículo es que la Constitución de EE. UU. no otorga por sí misma ese derecho a los ciudadanos estadounidenses. Como el propio artículo señala, no hay nada que impida que otros acuerdos otorguen el derecho, y de hecho varios estados lo hacen explícitamente.
- lampe3
Es una locura que los comentarios traten sobre el titular y sobre cómo debería funcionar el sistema legal o cómo no funciona, pero a nadie le importa si el agua que necesitan para sobrevivir es potable o no.
Me quedo sin palabras ante esta sección de comentarios.
- tzs
El artículo hace parecer que fue una sentencia de un solo juez. De hecho, fue un panel de 15 jueces. El artículo habla de la opinión mayoritaria, a la que se unieron 10 jueces. El juez que mencionan es el que el juez principal asignó para redactar la opinión mayoritaria.
Los otros 5 jueces escribieron una opinión separada, disintiendo en parte y concurriendo en parte.
El artículo hizo algo bastante bien que demasiados artículos sobre sentencias judiciales no logran hacer: enlazar a la sentencia real [1].
Probablemente sea mejor leerla directamente si quieres entender realmente lo que está pasando.
[1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/24/24-60370-CV1.pd...
- xyzelement
Un artículo bastante malo. En el sistema estadounidense constantemente probamos los límites de la definición legal y tiene sentido probar si "cómo gestiona un pueblo su sistema de agua" y "el derecho a la integridad corporal" se superponen o no, y hacia qué lado cae la decisión no es obvio a priori.
Así que es normal que un juez haya decidido de esta manera. No significa que "a los estadounidenses no les guste el agua limpia".
Lo otro que molesta del artículo es el ángulo racial. La autora se esfuerza en mencionar que la ciudad afectada es predominantemente afroamericana. No menciona que la lista de funcionarios nombrados como demandados (incluido el alcalde) también son afroamericanos. No estoy seguro de que ninguno de los dos hechos sea realmente significativo, pero es molesto que solo se mencione la mitad de la historia.