NAT: el pecado original que centralizó Internet
Internet centralization and the original sin of NAT
La traducción de direcciones de red (NAT) se propuso en 1994 como una solución temporal a la escasez de direcciones IP, pero se convirtió en un obstáculo permanente para la conectividad peer-to-peer. Este artículo explica por qué NAT rompió el diseño original de Internet, obligando a soluciones como el reenvío de puertos, UPnP, STUN, TURN e ICE, y cómo incluso IPv6 no ha logrado revertir su influencia. NAT no solo dificulta ejecutar servidores domésticos, sino que también normalizó el modelo cliente-servidor y se percibe erróneamente como una medida de seguridad, contribuyendo a la centralización actual de la red.
Ejecutar un servidor solía ser trivial: ejecutabas un ejecutable, le dabas tu dirección a la gente y listo. Ahora, si tienes suerte, probablemente tengas que configurar el reenvío de puertos, que a menudo ni siquiera puedes hacer si estás detrás de CGNAT o en una red institucional.
- solatic
> Hay muchas cosas a las que puedes culpar por matar la Internet abierta, pero creo que NAT fue una de las primeras. Ejecutar un servidor solía ser trivial: ejecutar un ejecutable, decirle a la gente tu dirección, listo... También entrenó a todos a pensar que cliente-servidor es natural. "Mi dispositivo habla con la Nube que habla con otros dispositivos" se siente normal, cuando ese sentimiento se originó como un artefacto de la escasez de direcciones.
Mucho de esto se siente como un réquiem por los días en que las únicas personas en Internet eran tipos con "altas habilidades informáticas". La mayoría de la gente gravita hacia soluciones "fáciles de usar": Gmail y otros proveedores de correo administrados eran populares porque no dejaban de funcionar cuando apagabas tu computadora para ahorrar electricidad, cuando el disco duro de tu servidor se estropeaba, cuando actualizabas tu computadora a algo con un procesador más rápido, más RAM y un sistema operativo más nuevo. Ya era bastante difícil educar a los legos sobre URLs y direcciones de correo electrónico (¿palabras clave de AOL, alguien?), y mucho menos una combinación de números aleatorios en una dirección IP, o convencer a la gente de registrar nombres de dominio.
Sí, NAT metió cercas en una red que se trataba de conectar a todos. Pero aún así terminaríamos con arquitecturas de nube servidor-cliente, incluso si hubiéramos empezado con IPv6 desde el principio. Los ISP simplemente habrían vendido firewalls altamente restrictivos como parte de sus cajas básicas de instalación en casa, y aún así habríamos terminado con esas cercas.
- elric
Llamar a NAT el pecado original es una exageración seria. El NAT de grado de operador (CGNAT) es un concepto verdaderamente malvado que restringe las libertades de los usuarios con CGNAT. Pero el NAT normal está bien siempre y cuando puedas controlarlo. "Nadie quiere molestarse con el reenvío de puertos" es en gran medida un problema de mala UX en el lado de la puerta de enlace doméstica y pereza por parte del operador. Lo mismo con UPnP.
Si acaso, NAT ha salvado a millones de dispositivos extremadamente inseguros que ejecutan versiones antiguas de Windows sin parches de ser comprometidos en el segundo en que se conectan a la Internet abierta.
- miki123211
Los diseñadores de Internet cometieron un error fundamental, a saber, aplicar normas del mundo físico al ciberespacio.
En el "mundo real", realmente no necesitas tanta seguridad. Tu seguridad real proviene del hecho de que todos los peores criminales ya están encerrados, la mayoría de los posibles criminales tienen miedo de ser encerrados, y si alguien realmente comete un crimen, será encerrado y no podrá hacerlo de nuevo por un buen tiempo. Mucha de la seguridad del mundo real se trata de detección posterior al hecho (piensa en alarmas, cámaras de circuito cerrado, botones de pánico, etc.), porque en el mundo real, la detección y la prevención son dos caras de la misma moneda.
Esto solo funciona porque si ocurre un crimen en el mundo real, el criminal por definición está en el mismo lugar que la víctima, y a las autoridades les importa principalmente la comunidad a la que sirven. Si el criminal está al otro lado del mundo, como es el caso en el ciberespacio, incluso si es un país amigo, a menudo "no es su problema". Esto significa que los sistemas de Internet necesitan seguridad real, y NAT proporciona exactamente eso.
Si no fuera por NAT, todos necesitaríamos un firewall, y las cosas serían casi si no exactamente iguales. En el mundo real, "dejar las cosas relativamente abiertas, porque las cerraduras son principalmente para mantener a la gente honesta honesta" es una estrategia válida. Esta estrategia no funciona en Internet.
- mittensc
Recuerdo los tiempos antes de NAT y SSL
Podías compartir cosas fácilmente, claro, pero cualquiera podía ser hackeado muy fácilmente y de manera muy dirigida.
Después de NAT, compartir seguía siendo fácil, muchas aplicaciones de 'piratería', varios mensajeros con paso a través de NAT
Tanto antes como después necesitabas ser técnico, no puedes pedirle a alguien que no sabe de computadoras que configure un servidor FTP, y si lo hiciera sería una pesadilla y probablemente compartiría todo su disco
Lo mismo aplica para cualquier otra cosa.
De todos modos, tendremos el no-NAT completo con IPv6, veamos qué trae eso
- cm2187
Los NAT también son firewalls. Creo que la gente olvida que antes de los NAT, cuando instalabas Windows, en el minuto en que lo conectabas a Internet, tenías que apresurarte a actualizarlo antes de que un virus lo infectara. Los sistemas operativos de los 90 no eran lo suficientemente seguros para estar expuestos a la WAN.
- g023
Extraño los viejos tiempos de ICQ y simplemente arrastrar un archivo a la persona a la que se lo envías y listo, hecho como la cena.
- exabrial
Me parece gracioso que todos piensen que los ISP, los fabricantes de dispositivos y los proveedores de nube van a dejar que te conectes directamente a tu "hogar" con dispositivos IoT.
Absolutamente no. Pueden cobrarte $9.99/mes para que conectes su aplicación de mala calidad a su nube de mala calidad para que puedas "usar su aplicación desde cualquier lugar".
- thomastjeffery
Las consecuencias son mucho más significativas de lo que la gente parece darse cuenta.
Debido a NAT, la jerarquía (servidores centralizados) es el patrón de diseño fundamental de Internet, y cualquiera que quiera cualquier apariencia de anarquía (redes descentralizadas) debe usar un workaround que en sí mismo es jerárquico y costoso. Todos estamos interconectados, pero solo unos pocos ricos pueden realmente hablar primero.