El copyright no protege el contenido generado por IA en la UE

A medida que el software, las obras creativas, la ciencia, etc. se contribuyen cada vez más mediante IA, ¿significa eso que todas las obras futuras no tendrán copyright o patente? Bajo nuestra cultura y leyes de copyright actuales, obviamente no, pero eso plantea la pregunta de cuánto tiene que contribuir un humano y qué evidencia se requiere para demostrar que un humano contribuyó lo suficiente para que pueda tener copyright y patente. En algún momento del futuro (quizás dentro de muchos años), la ciencia puede volverse demasiado complicada para que los humanos la entiendan completamente, con sistemas de IA investigándose a sí mismos. Las leyes de patentes actuales en muchos lugares, incluido EE. UU., dicen que las invenciones creadas enteramente por inteligencia artificial no pueden patentarse. Este futuro puede estar llegando. ¿Cómo serán las nuevas leyes de copyright y patentes en el futuro? ¿Todavía necesitamos copyright y patentes?

Entonces esto significa que no puedes usar IA para la mayoría de los proyectos de código abierto, ya que GPL, MIT, BSD, etc. son todas declaraciones de copyright y se estarían haciendo para código que no puedes proteger con copyright.

Esta publicación está pasando por alto la mayor parte de los matices de la ley de la UE.

El sistema de IA debe funcionar meramente como una herramienta o instrumento (como una cámara o Photoshop) guiado por el humano, en lugar de actuar como el creador en sí. La línea puede volverse un poco difusa caso por caso, pero efectivamente el humano debe ser el creativo, no la IA.

Esto no es sin precedentes. Los datos técnicos generados por máquinas, las salidas de sensores, la fotografía de vigilancia automatizada, los selfies de monos, la música puramente algorítmica o generativa y similares ya estaban descalificados mucho antes de que llegara la IA.

Un interesante experimento mental es considerar a un autor que escribe una novela en inglés, pero quiere traducirla al alemán.

Tiene el copyright del original, y si contrata a un humano, el humano tendría el copyright de la traducción (que generalmente se licenciaría o transferiría de alguna manera al autor).

Si usa una IA para la traducción, según esta lógica, la traducción no tendría su propio copyright independiente, pero (basado en otros principios de copyright establecidos desde hace mucho tiempo) seguiría siendo una obra derivada del original, por lo que incluso si esta decisión se mantiene, no sería legal hacer traducciones no autorizadas con IA, piratear traducciones autorizadas con IA, hacer más traducciones a otros idiomas (o de vuelta al inglés), etc.

¡Lo cual parece bastante razonable! Pero considera:

Si comienzas con, digamos, una novela de 90,000 palabras y pides una novela traducida, (presumiblemente) tienes derechos suficientes para impedir que alguien haga copias no autorizadas de la versión traducida por IA.

Si comienzas con un prompt de 300 palabras y pides un logo, (aparentemente) no tienes derechos suficientes para impedir que alguien lo use sin autorización.

Así que alguna combinación de la entrada (0.3k vs 90k) y la salida (logo versus novela) cruza un punto de inflexión entre estos dos extremos, y creo que es interesante preguntarse cuáles son los límites. Por ejemplo, en teoría podrías graficar el tamaño de la entrada versus la complejidad de la salida, y esbozar una frontera entre "la expresión protegida del autor sobrevive en el […]

Se me ocurrió hace unos días que la asignación presunta de copyright podría ser otra víctima de nuestro valiente mundo nuevo de contenido ubicuo de IA.

Bajo la mayoría de las naciones del Convenio de Berna, el copyright existe en todas las obras "de autoría original" sin ningún requisito de registro adicional. Ese copyright persiste por períodos extraordinariamente largos, generalmente muchas décadas más allá de la muerte del autor (si se conoce).

Dichas protecciones se aplican a cualquier autoría, incluidos los comentarios publicados aquí en HN, una lista de compras garabateada o una grabación de audio.

Pero la protección presupone autoría. Hoy en día, cada vez más, las herramientas de IA ubicuas asumen el papel de escribir en muchos contextos: textos, correos electrónicos, comentarios de HN (con bastante frecuencia, dados los comentarios de los moderadores: <https://hn.algolia.com/?dateRange=all&page=0&prefix=true&que...>), y artículos y libros completos.

Sin algún factor de trabajo que sugiera una autoría original probable (digamos, un borrador original escrito a mano o a máquina), parece al menos una posibilidad leve de que la IA pueda servir como un incentivo para requerir algún acto positivo (por ejemplo, registro, con una declaración jurada de autoría) para que se aplique la protección de copyright. Esto podría ser un paso positivo de regreso desde el absolutismo de copyright del siglo pasado más o menos.

Anteriormente: <https://toot.cat/@dredmorbius/117069264529174644>

Es algo no controvertido en el extremo, creo: donde no hay contribución humana, ¿por qué debería haber protección?

Pero solo plantea la pregunta real de cuánta contribución humana se necesita:

- Escribí el prompt (no es suficiente)

- Escribí muchos prompts y los refiné iterativamente usando habilidad distintivamente humana (cuestión abierta, pero vagamente parece que aún no es suficiente, potencialmente en la UE pero quizás en EE. UU.)

- Hice modificaciones menores después de la generación (cuestión abierta, probablemente suficiente)

- Hice una contribución igual o mayor al resultado final (esto mejor tener protección de copyright claramente o estamos en serios problemas)

¿Significa esto que alguien podría desarrollar un emulador de Switch usando IA y Nintendo no podría ganar una demanda contra ellos?

¿Habilita la descompilación y remasterización de juegos clásicos?

Parece que la IA es una lavandería de sala limpia