Die Maschinen haben Keynes recht gegeben – nur wir arbeiten trotzdem weiter
Why are we still working this hard?
1973 brauchte eine Arbeitsstunde, was heute in 16 Minuten erledigt ist – doch die 40-Stunden-Woche steht seit 1938 unverändert im Gesetz. Der Autor folgt den nationalen US-Konten und zeigt, wohin die 24 gewonnenen Stunden verschwanden: 18 erreichten nie den normalen Lohn, sechs kamen als mehr Geld statt als Zeit. Ursache ist ein doppeltes Wesen des Lohns – Preis und Zugangsticket zugleich –, das mit dem Aufstieg lernfähiger Maschinen auseinanderbricht.
An dem Tag, an dem eine Maschine deinen Job lernt, arbeitest du genauso hart wie am Tag zuvor – und deine Stunde ist weniger wert.
- j2kun
> Ich habe das mit Claude Fable 5.2 geschrieben, dem KI-Modell von Anthropic. Wenn du KI nicht vertraust, dann wisse, dass dies dieselben Modelle sind, die derzeit jedes andere Feld in Grund und Boden stampfen, und ich habe wirklich nicht versucht, Fable zu zwingen, etwas zu schreiben, dem ich bereits zustimmte. Eigentlich war diese ganze Erfahrung für mich die Erkenntnis, wie falsch ich in manchen Dingen liege. Wie auch immer, Claude hat mit mir die Messungen durchgeführt, die Abbildungen gezeichnet und den Großteil des Textes aus meinen früheren Essays entworfen.
Abgesehen von der herablassenden Art: Wenn ich hören wollte, was Fable dazu sagt, würde ich Fable selbst fragen. Ich will hören, was DU dazu zu sagen hast.
- jpatten
Ich bin kein Ökonom, aber es scheint, als würde der Wettbewerb um Wohnraum die Preise in die Höhe treiben, wenn die Löhne steigen. Und allgemeiner: Das Glück der Menschen scheint stärker mit ihrem wirtschaftlichen Rang in einer Gesellschaft zu korrelieren als mit ihrem Wohlstand in absoluten Zahlen [1]. Die Menschen wollen also besser sein als ihre Nachbarn, nicht nur gut.
1. Boyce, Brown & Moore (2010), „Money and Happiness: Rank of Income, Not Income, Affects Life Satisfaction“
- kjshsh123
Das ist also hauptsächlich aus zwei Gründen falsch:
1. Wir konsumieren heute viel mehr als früher. Man könnte weniger arbeiten und mehr konsumieren als 1973 oder wann auch immer. Aber man hätte nicht das neueste Telefon, die Hälfte der Küchengeräte, Sicherheitsgurte oder Sitzheizung und ein GPS im Auto oder eine Klimaanlage zu Hause. Sogar die durchschnittlichen Wohnungsgrößen haben sich seit 1973 fast verdoppelt.
2. Es gibt kein ökonomisches Gesetz, dass Produktivität gleich Löhne sein sollte. Wenn die Grenzerträge der Arbeit sinken, bestimmt die Grenzproduktivität die Löhne. Das ist der aktuelle Fall. Wenn die Grenzerträge der Arbeit steigen, dann erhält man die Ecklösung, bei der die Löhne der durchschnittlichen Arbeitsproduktivität entsprechen. Das war früher der Fall und das änderte sich 1973. Damals schloss sich die amerikanische Grenze, und statt nach außen zu wachsen, war Amerika gezwungen, mit dem, was es bereits hatte, mehr zu erreichen.
Der Ausweg besteht darin, die Grenze wieder zu öffnen, was weitgehend die Lockerung von Landnutzungsgesetzen erfordert, um Bauen in die Höhe und in die Breite zu ermöglichen.
Keynes ist als Ökonom 100 Jahre veraltet. Mit einigen seiner Beiträge ist er relevanter als die meisten. Aber seine Vorhersagen und die Gründe dafür waren eindeutig nicht alle richtig.
- djoldman
Produktivität und Inflation sind große Themen.
Um nur auf ein wichtiges Problem einzugehen, das man berücksichtigen muss:
Produktivität im Zeitverlauf ist, wie viel Zeug man rausbekommt im Vergleich zu dem, was man reinsteckt, von einer Periode zur nächsten. Inflation ist, was das Zeug im Zeitverlauf kostet.
Aber was macht man mit Zeug, das man früher hergestellt hat und jetzt nicht mehr?
Und das Gegenteil: Was macht man mit Zeug, das man jetzt herstellt und früher nicht?
Wenn man nur die Dinge betrachtet, die von einer Periode zur anderen fast genau gleich sind, stellt man normalerweise fest, dass die Intuitionen zutreffen: Nahrung nahm früher 10 % unserer Stunden in Anspruch, jetzt sind es 0,6 %, usw. usw.
Wenn man sich die Details von CPI und PPI ansieht, sagt man schnell: „Moment mal, kann man das wirklich einfach so machen?“
Zum Beispiel: Sie sagen, dass dein Fernseher oder Auto jetzt „mehr Zeug“ ist wegen „Features“. Aber wenn man das alte Auto heute herstellen müsste, könnte man vielleicht viel mehr davon mit den gleichen Inputs produzieren.
- Dr_Birdbrain
Die einfache Antwort ist, dass wir weiter so hart arbeiten werden, solange einige Mitglieder der Gesellschaft bereit sind, so hart zu arbeiten. Die am härtesten arbeitenden Teilnehmer des Arbeitsmarktes geben den Ton für den Wettbewerb um gut bezahlte Jobs an.
Ein typischer Tech-Job erfordert weit mehr als 40-Stunden-Wochen.
- andai
Das erinnerte mich an ein seltsames Zitat, das ich vor einer Weile gehört habe:
„Ich denke, das Problem, das wir hatten, ist, dass die Leute entschieden haben, dass sie nicht mehr so viel arbeiten wollen. (...)
Wir müssen Schmerz in der Wirtschaft sehen. Wir müssen die Leute daran erinnern, dass sie für den Arbeitgeber arbeiten, nicht umgekehrt. (...)
Das ist also eine Dynamik, die sich ändern muss. Wir müssen diese Einstellung abtöten, und das muss durch Schaden für die Wirtschaft kommen, und das ist es, was die ganze Welt, die Regierungen auf der ganzen Welt versuchen, die Arbeitslosigkeit zu erhöhen, um das auf eine Art Normalität zu bringen.“
-Tim Gurney
- an0malous
Die Produktivitätsgewinne sind größtenteils an die Investorenklasse gegangen; sie arbeiten nicht nur nicht, sondern verdienen mehr fürs Nichtstun als je zuvor. Elon könnte einen Tag lang Klebstoff schnüffeln und würde mehr Geld verdienen, als die meisten von uns mit 10 Jobs für den Rest unseres Lebens verdienen würden.
- XenophileJKO
Niemand will zugeben, dass er mit KI eine 15-Stunden-Woche hat, aber wenn die Anwesenheit im Büro ein Indikator ist, scheinen viele Wissensarbeiter anzufangen, ihre Arbeitsstunden zu reduzieren. Aus der Ferne ist das viel einfacher.
Einige füllen die Stunden mit mehr Arbeit, aber es scheint, als würden viele nicht das Arbeitsvolumen erhöhen, sondern einfach leise die Menge an Arbeit reduzieren.