Warum wir vor jeder großen Sozialreform eine Ziege opfern sollten

Ist es nicht ein Gewinn, eine plausible soziologische Intervention auszuprobieren und dann ihre Wirksamkeit zu messen, unabhängig davon, wie effektiv sie letztendlich war? So oder so wissen wir mehr darüber, was für zukünftige Interventionen wahrscheinlich funktionieren wird. Das ist die wissenschaftliche Methode.

Diese Interventionen zielen auf sehr komplexe Systeme ab. Es ist nicht unerwartet, dass wir eine Menge Dinge ausprobieren müssen, die nicht funktionieren, bevor wir etwas finden, das funktioniert, in dem Ausmaß, dass die meisten Dinge, die wir versuchen, unwirksam sind, oder?

Edit: Ich habe das oben geschrieben, bevor ich das Ende des Artikels erreicht habe. Am Ende kommt der Artikel zu einer ähnlichen Schlussfolgerung, allerdings mit weniger Wissenschaft und mehr Mystik.

Vielleicht bedeutet das, dass es ein guter Artikel ist, der mich zu seiner Schlussfolgerung führt, bevor ich selbst Stellung beziehe. Andererseits haben die führenden Abschnitte des Artikels einen so starken Eindruck hinterlassen, dass der Autor dachte, am aktuellen System müsse etwas drastisch geändert werden – die entgegengesetzte Haltung zu seiner Schlussfolgerung – auf scheinbar wackeligen Grundlagen, dass ich fast aufgehört hätte zu lesen. Ich bin mir nicht sicher, was ich denken soll, außer: Bitte lasst unschuldige Ziegen in Ruhe.

> Eines meiner Lieblingsgenres psychologischer Experimente heißt ungefähr: „Die Studie ist wahrscheinlich Bullshit, aber der Effekt ist wahrscheinlich real“. Ganz oben auf dieser Liste steht The Illusion of Control, ein Klassiker von 1975 und ein Favorit in Psychologie-Einführungskursen überall. Normalerweise wird diese Studie zusammengefasst als: „Menschen schätzen ihre Lotterielose mehr, wenn man sie die Zahlen auswählen lässt, im Vergleich dazu, wenn man die Zahlen für sie auswählt.“ Es ist, als ob die Leute denken, dass der bloße Akt des Auswählens ihrem Los ein bisschen Juju verleiht, was sie weniger bereit macht, es herzugeben.

> Das wäre eine wunderbare Studie, aber es war nicht die Studie, die tatsächlich durchgeführt wurde. Die „Lotterielose“ waren in Wirklichkeit Fußballkarten, jede mit einem Bild eines Spielers, seines Teams usw. Einige Teilnehmer bekamen die Möglichkeit, ihre Fußballkarte auszuwählen, und einigen wurde eine Karte in die Hand gedrückt. Später, kurz vor der Ziehung, wurden alle Teilnehmer gefragt, wie viel es kosten würde, ihnen ihre Karte abzukaufen. Im Durchschnitt verlangten die Auswählenden 8,67 $, während die Nicht-Auswählenden 1,86 $ sagten.4

> Ich bin sicher, Sie können die offensichtliche und weniger aufregende Erklärung für diese Ergebnisse sehen: Wenn Menschen die Chance bekamen, wählten sie ihre Lieblingsspieler. Die Menschen, die nicht wählen durften, bekamen eine Karte, die sie weniger mochten. Dieser „Illusion der Kontrolle“-Effekt ist lediglich ein „Realität, dass Menschen Präferenzen haben und danach handeln“-Effekt.5

Alternativ haben Menschen, die sich mit einem Thema auskennen, egoistisch voreingenommene Meinungen […]

Eine sehr erfolgreiche soziale Intervention in Großbritannien war die Kampagne zur Reduzierung von Trunkenheitsfahrten. Ich glaube, sie begann etwa in den 80ern, vielleicht früher. Es gab eine große Medienkampagne mit TV-Werbespots sowie die Einführung und Durchsetzung strengerer Gesetze. Was ich interessant finde, ist, dass viele in der älteren Generation es immer noch akzeptabler fanden, ein paar Drinks zu haben und zu fahren, während diejenigen, die in dieser Zeit aufwuchsen, es weitgehend als sehr sozial inakzeptabel empfinden.

Dieser Artikel liefert ein „okayes“ Argument dafür, dass die Sozialwissenschaften in ihren Kinderschuhen stecken (was ich in gewisser Weise auch denke, aber in anderer Hinsicht reifer sind, als allgemein angenommen wird), und ein sehr gutes Argument dafür, dass die meisten sozialen Interventionen unwirksam sind, weil sie methodisch fehlerhaft durchgeführt werden.

Die meisten Interventionen werden angegangen, indem man von unbewiesenen (oft politischen) Theorien und einer extrem begrenzten Auswahl möglicher Instrumente („Geld geben“, „Geld nehmen“, „körperlich bestrafen“) rückwärts arbeitet. Das führt zum Mutter aller Fehlschlüsse, nur unter der Straßenlaterne zu suchen.

Aber das belastet nicht unbedingt die sozialwissenschaftliche Akademie/ die Grenzen des Verständnisses (die, wie gesagt, reichlich fehlerhaft sind – nur vielleicht nicht ganz so steinzeitlich, wie der Autor suggeriert). Normalerweise belastet es den Staat/die Designer der jeweiligen Intervention. Die Wissenschaften zu beschuldigen klingt manchmal wie die Designer von Auto-Airbags für Motorradfahrertode verantwortlich zu machen.

Ich fühle mich an die Schutzbemühungen für den Fleckenkauz erinnert. Berühmte akademische Naturforscher wurden gebeten, einen Schutzplan zu entwerfen, der mit der Holzwirtschaft vereinbar war. Sie taten es. Der Staat antwortete: „Gut, aber wir müssen 90 % des Waldes, den Sie gefordert haben, kahlschlagen, also kommen Sie mit 10 % des Lebensraums aus.“ Das Programm lief schlecht, aber nicht, weil das akademische Verständnis dafür, wie man das Problem angeht, so fehlerhaft war.

Der Artikel spricht von der Messung der Wirkung, als wäre es eine völlig wertneutrale Idee, aber das ist sie absolut nicht:

* Messung erfordert erheblichen logistischen Aufwand; sowohl im Vorfeld bei der Erstellung eines Messplans als auch während der Intervention aufgrund der zusätzlichen Dokumentation. Das ist eine (wahrscheinlich häufig große) Belastung für die Wirksamkeit des Programms. Man höre sich nur die Meinung einer beliebigen Lehrerin zu standardisierten Tests, Bewertungsrubriken usw. an.

* Einige Kontexte und einige Arten von Interventionen sind für Messungen zugänglicher als andere. Die Forderung, dass nichts, was nicht gemessen wird, wertvoll sein kann, verzerrt unsere Entscheidungsfindung hin zu den am besten messbaren Maßnahmen, die wahrscheinlich nicht die besten sind. Starke Korrelation mit simplistischen Maßnahmen, kurzen Zeitplänen und mangelnder Reaktionsfähigkeit auf den individuellen Kontext.

* Goodharts Gesetz.

Dem Autor (und allen) würde das Buch Seeing Like a State gut tun.

> Als Arkansas eine Arbeitsanforderung für Medicaid einführte, sank die Zahl der Einwohner von Arkansas mit Krankenversicherung, ohne dass die Beschäftigung zunahm.

Der Autor geht von gutem Glauben seitens der Regierung von Arkansas aus, dass der Zweck der Anforderung darin bestand, die Beschäftigung zu erhöhen, und nicht lediglich darin, die Zahl der Bürger, die erfolgreich Medicaid erhalten, zu verringern.

schwieriger Artikel. 90 % ist eine augenzwinkernde Verspottung mit vielen Datenpunkten und dann der Täuschungsmanöver am Ende, mit weit weniger Argumentation.

Hauptsächlich sind Interventionen Experimente, und daher brauchen wir mehr davon, man weiß nie. Aber sie sind keine Experimente, sonst würden wir gescheiterte nicht immer wieder wiederholen oder bestehende scheiternde endlos weiterlaufen lassen.

Vielleicht ist die Antwort wirklich einfacher, dass die meisten Programme tatsächlich politisch motivierte Unterfangen sind, tatsächlich weitgehend Signale einer Weltanschauung, weniger Programme zur materiellen Verbesserung.

FWIW – ich kenne die Antwort nicht, aber den Kuchen haben und ihn auch essen zu wollen, das Absurde wahrzunehmen, es aber nicht zu wagen, es anzusprechen, ist eine Haltung des Autors, weniger eine Wahrheit. Also vielleicht, wenn wir das Einerseits-Andererseits-Spiel spielen, akzeptieren wir die düstere Wahrheit, die in den Fakten aufblitzt, aber akzeptieren auch, dass innerhalb bestehender Rahmenbedingungen nichts dagegen zu tun ist, und weisen nicht darauf hin, als wäre es etwas Wünschenswertes.