IGF-Jurorin verteidigt KI-Regeln: Wer eine Community ernst nimmt, muss klare Grenzen ziehen
In Defense of Giving a Shit
Eine IGF-Jurorin beschreibt, warum die hitzige Debatte um Big Walk und den Einsatz von LLMs im Code kein Ausnahmefall ist. Sie argumentiert, dass das Independent Games Festival dringend eine klare KI-Richtlinie braucht – nicht weil Verbote alles verhindern, sondern weil sie der Community zeigen, wofür sie steht, und im Konfliktfall eine Grundlage schaffen. House House hätte sich die Kontroverse mit einer bezahlten Fachkraft ersparen können.
Wenn du eine Regel aufschreibst, bewirkt sie nichts. Regeln sind keine Magie. Sie haben keine Macht über Menschen. Aber sie tun trotzdem zwei wichtige Dinge: Sie sagen allen außerhalb der Community, was sie von deren Raum oder Preisverleihung erwarten können, und sie geben allen innerhalb der Community etwas, worauf sie sich bei einem Verstoß berufen können.
- disillusionist
Meine persönliche Meinung zu KI und KI-Nutzung in der Softwareentwicklung hat im letzten Jahr geschwankt, besonders als ich sie mehr in meiner beruflichen Arbeit eingesetzt habe. Während KI tiefer in die Werkzeuge eindringt, die ich benutze, fällt es mir schwer, eine klare Grenze zu ziehen, was „Made with AI (tm)“ eigentlich bedeutet. Wenn ich sie für Refactoring-Arbeiten als quasi glorifiziertes „Suchen-und-Ersetzen“ nutze oder um die Ursache von kniffligen Bugs anhand von Trace-Dateien zu finden, macht das meine Arbeit dann zu „mit KI gemacht“? (Ich denke „ja, das tut es“ und würde ergänzen „aber spielt das eine Rolle?“) Wenn ich einen Agenten losschicke, um ein JIRA-Ticket auf einem System zu erledigen, das ich entworfen habe, den Diff lese und die Änderungen freigebe – entwertet das meine vorherige Design- und Entwicklungsarbeit? (Ich denke „nein“.) Wenn ich einen Website-Builder, eine Drittanbieter-Bibliothek oder eine weitere Abstraktionsebene jenseits dessen nutze, was derzeit akzeptabel ist, sollte das ändern, wie andere oder ich über dieses Projekt denken? Ich bin mir nicht wirklich sicher, aber da ich an Business-Software arbeite, glaube ich nicht, dass meine Kunden wirklich interessiert, wie die Wurst gemacht wird; sie suchen meistens Ergebnisse.
Ich sehe jedoch einen massiven Unterschied zwischen „KI als Werkzeug“ und „KI als kreativer Leiter“. Ich stimme der Haltung zu: „Ich möchte Geschichten von Menschen hören“ und „Ich möchte kreativen Ausdruck von Menschen erleben“. Aber ein Teil der aktuellen Diskussion fühlt sich an wie die Argumente, die wir damals hatten, als es darum ging, ob Photoshop/digitale Medien/Videospiele „echte Kunst“ sind oder nicht. Wenn ein Mensch eine kreative Vision hat und sie nutzt, um […]
- superultra
Dieser Artikel hat mich gepackt, als er Big Wall erwähnte, denn Big Walk ist locker eines der besten Spiele, die ich seit Jahren gespielt habe.
Es klingt, als wäre das Argument des Autors: „KI in Spielen ist aus vielen Gründen schlecht, aber hauptsächlich, weil sie Menschen die Jobs wegnimmt.“ Theoretisch stimme ich dem nicht zu, aber die eigentliche Frage ist, ob House House tatsächlich einen weiteren Menschen eingestellt hätte.
Meine Vermutung ist, dass sie es entweder weiter verzögert hätten oder die Bugs nicht bemerkt und es veröffentlicht hätten. Sie sind absichtlich klein und selbst einen Freelancer einzubinden, bringt viel Komplexität und Fehlerpotenzial mit sich. Bei KI ist das letztlich auch so, aber man kontrolliert die Ausgabe. Man muss sich keine Sorgen machen, dass sie zu spät kommt oder einen schlechten Tag hat.
Wenn das Endergebnis der KI-Nutzung ein kunstvolles, wunderschönes Spiel wie Big Wall ist, bin ich voll dafür.
Meiner Meinung nach sollte der Maßstab nicht sein, ob KI verwendet wurde, sondern ob das Endergebnis *gut* ist. Ich weiß, das ist subjektiv, aber ich denke, wir können objektiv sagen, dass Big Walk ein wunderbares, kunstvolles Spiel ist. Wenn KI verwendet wird und das Ergebnis schlecht ist – wie zum Beispiel bei diesen Coca-Cola- oder McDonald’s-Werbespots –, dann sollten wir es hinterfragen.
Wenn sie für Kunstwerke oder Texte verwendet wird – ich denke, das ist auch ein gültiges Argument dagegen, denn wie wir alle wissen, nutzt sie Kunstwerke und Texte ohne Zustimmung.
Gilt das für Code? Vielleicht für etwas Code, aber ich denke, wir würden alle sagen, dass es bei Code viel lockerer zugeht als bei kreativen Ergebnissen wie Kunstwerken und Texten.
Es klingt, als hätte House House KI wie ein […]
- spicyusername
Irgendwann werden wir diese Diskussion hinter uns haben.
KI ist da und sie macht trivial, was früher schwer war.
Softwareentwicklung erforderte früher Meisterleistungen an Geschick und Ausdauer, und wir sind es gewohnt, Software daran zu messen. Jetzt nicht mehr.
Wir werden uns daran gewöhnen müssen, Software nach dem Output zu beurteilen, nicht nach dem Input. Ob das Gemachte einzigartig, interessant, kreativ ist, nicht ob es viel Zeit oder Wissen gekostet hat.
Es gibt kein Zurück, nur nach vorne.
- GMoromisato
Will das IGF menschliche Leistungen belohnen oder die besten Indie-Spiele auszeichnen? Beides sind gangbare Wege. Schachturniere belohnen zum Beispiel menschliche Leistungen. Aber ich stimme dem OP zu, dass es unfair ist, die Kriterien nicht klar zu benennen.
Egal, wofür sich das IGF entscheidet, ich glaube, die Auszeichnungen werden sich letztlich aufspalten: Für die andere Seite wird ein anderer Wettbewerb entstehen.
Ich finde das nicht schlecht, und ich denke auch nicht, dass die Zulassung von KI bedeutet, „sich einen Dreck zu scheren“.
- tjohnell
Ich habe versucht, diesen Blogpost zu Ende zu lesen, aber ich konnte nicht. Erfrischend: nicht weil er von einem LLM geschrieben wurde, sondern weil der Autor offensichtlich ein tiefes Gefühl gegenüber KI-Entwicklung hat, aber nicht in der Lage ist, es logisch zu zerlegen. Reine Emotionen. Kein nützlicher Dialog. Versuch es noch mal.
- falcor84
Zunächst einmal möchte ich nur sagen, dass ich zwar stark auf der anderen Seite dieser Argumentation stehe und für starken KI-Einsatz in der Entwicklung bin, aber den Artikel und die Art, wie er seine Sache vertritt, wirklich geschätzt habe.
Mein Hauptkritikpunkt betrifft eigentlich Folgendes:
> House House ist kein Studio, das es sich nicht leisten konnte, für ein paar Tage einen Spezialisten einzustellen, um dieses Problem zu untersuchen.
Ich verstehe nicht, warum es diese Erwartung gibt, dass wir auf jedes Problem Menschen werfen müssen. Sagen wir, ein Entwickler steht vor einer schwierigen technischen Herausforderung in einem Bereich, mit dem er nicht vertraut ist, und geht stattdessen in eine Bibliothek und kommt nach 5 Stunden mit einer Lösung heraus. Oder er googelt es und findet durch den sprichwörtlichen kritischen Treffer einen obskuren Blogpost von 2005 mit der exakten Lösung für sein Problem. Gäbe es da wirklich einen großen Unterschied? Warum sollten wir uns gegenseitig dafür bezahlen, Dinge für uns zu erledigen, die wir mit Werkzeugen in einem Bruchteil der Zeit und zu einem Bruchteil der Kosten leicht selbst erledigen können?
Kann jemand ein starkes Argument gegen die Nutzung von KI für Entwicklungsarbeit vorbringen, das nicht sofort darauf hinausläuft, alle Aufzugführer wieder einzustellen?
- stefs
Was die Deklaration von KI-Code angeht: Es ist so gut wie unmöglich festzustellen, ob Code von Drittanbietern (also Bibliotheken, Frameworks usw.) KI verwendet – und sie müssen es auch nicht deklarieren. Also entweder verbietet man Code von Drittanbietern komplett – was wahrscheinlich das Ende der ganzen Sache wäre, denn alles von Grund auf neu zu schreiben, wäre für die meisten Spieleentwickler mit einigen Ausnahmen wohl nicht machbar.
Wenn man KI-Code in Code von Drittanbietern nicht verbietet, könnte man das Ganze einfach umgehen, indem man ein paar Entwickler auslagert, die nur dem Namen nach Teilzeit-Drittanbieter sind, und sie die KI-Entwicklung machen lässt, was gegen den Geist, aber nicht gegen das Gesetz verstoßen würde.
- itishappy
Der Wettbewerb hat also keine Regeln zur KI-Nutzung außer der Offenlegung, aber die Juroren disqualifizieren Beiträge wegen der Offenlegung? Das klingt gelinde gesagt unglaublich frustrierend!
Die Frage, die bei mir bleibt, ist:
Ist dieses Festival für gute Spiele oder für gute Spieleentwickler?
Der Artikel bringt keine Argumente gegen Big Walk als Spiel vor; seine Hauptbeschwerde ist, dass House House „einen Fehler gemacht“ habe und „Teil des Problems“ sei, weil sie nicht jemanden wie Simon Roth eingestellt haben. Ich bin mir nicht sicher, wie ich das beurteilen soll. Es fühlt sich wie eine emotionale Behauptung an, die eine objektive Beurteilung schwierig macht.
Meine Lesart ist, dass die ganze Situation völlig vorhersehbar war und das Fehlen klarer Richtlinien ein furchtbar schlechtes Licht auf das IGF wirft.