Ein Pentium Pro von 1996 schlägt Kasparov – ganz ohne Deep Blue
Could a modern chess engine on a Pentium have defeated Kasparov in 1996?
Am 10. Februar 1996 besiegte Deep Blue erstmals einen amtierenden Schachweltmeister, doch IBM investierte dafür Millionen in Spezialhardware. Nicholas Carlini zeigt, dass ein handelsüblicher 200-MHz-Pentium Pro mit 64 MB RAM und einem angepassten Stockfish eine geschätzte Elo von 3300 erreicht – deutlich über Kasparovs knapp 2800. Der Großteil des Fortschritts stammt demnach aus besserer Programmierung, nicht aus schnellerer Hardware: Ein moderner Motor auf alter Hardware gewinnt 78 von 100 Partien gegen Crafty von 1996 auf moderner Hardware.
Wie sich herausstellt, hätten wir Kasparov problemlos ohne Deep Blue besiegen können, allein mit handelsüblicher Hardware – und es wäre (mit ziemlicher Sicherheit) nicht einmal knapp geworden.
- tombert
Sehr tangential, aber ich denke viel darüber nach, wie unglaublich gut moderne Videokompression geworden ist, dass ich mich frage, ob wir mit AV1 oder HEVC oder so etwas in der Zeit zurückreisen könnten und ob wir dann mit einer ISDN-Verbindung ein passables Video-Streaming bei 240p hinbekommen hätten.
Es wäre knapp, aber ich denke immer noch, dass es machbar wäre. Wir sind so gut darin geworden, Videos zu schrumpfen, dass es mir fast wie Zauberei vorkommt. Zugegeben, ich bin mir nicht sicher, ob es in den 90ern einen Computer gab, der leistungsfähig genug war, um das zu kodieren oder zu dekodieren.
- FartyMcFarter
Toller Artikel. Kleine Anmerkung:
> der durchschnittliche Schachgroßmeister während einer klassischen Partie analysiert ungefähr die gleiche Anzahl von Zügen wie ein Amateurspieler, aber er analysiert nur die kritischsten Züge und macht diese Analyse besser.
Das glaube ich nicht. Ich habe Großmeister online spielen sehen, während sie ihren Denkprozess verbalisierten (auf Twitch/YouTube-Videos, wo sie ihr Spiel live streamen), und sie betrachten viel mehr Varianten als ich, während sie bei einigen Varianten auch tiefer gehen, als ich es je tun würde. Meine höchste Wertung im Lichess-Blitz ist etwa 1900, nicht schlecht, aber viel niedriger als ein Großmeister.
- rockmeamedee
Ja, aber das meiste davon ist NNUE, ein maßgeschneidertes neuronales Netzwerk, das mit Bergen von Daten trainiert wurde, um das moderne Stockfish nachzuahmen.
Ein Computer von damals _kann_ also mit einer Elo von +3k laufen, aber die Programmierer damals hätten es nicht implementieren können, selbst wenn man mit einer Zeitmaschine und dem Bauplan für die Technik zurückreisen würde. Sie hätten nicht das Lehrermodell, von dem sie destillieren könnten.
- Sharlin
> weil wer würde schon einen Pentium Pro kaufen wollen, wenn der in fast jeder Hinsicht bessere Pentium MMX
Vielleicht war das eine Satire auf Leute, die jedem neuen glänzenden Ding hinterherlaufen, aber der MMX war es sicherlich nicht. Der Pro war der erste P6, eine völlig neue Out-of-Order-Mikroarchitektur, auf der der Pentium 2 basieren würde. Der MMX war ein Standard-P5-Pentium mit größerem L1 und dem MMX-Vektorbefehlssatz, der, obwohl der erste seiner Art in einem x86, letztlich in Anwendungen nicht viel genutzt wurde, teilweise weil er nur Integer war (auch weil er die vorhandenen FPU-Register ungeschickt vereinnahmte, anstatt eine eigene Registerdatei zu haben). In jedem Fall waren die Pros teuer und für den Geschäftsgebrauch gedacht, während die MMXs Consumer-Prozessoren waren.
- dmurray
Tolles Projekt, aber ich habe eine kleine Anmerkung zu den Brettanzeigen: Jedes Brett wird als <menschlicher Benutzername> vs Pentium Pro angezeigt, selbst wenn der Pentium Weiß spielt. Die übliche Schachkonvention ist <Name Weiß> vs <Name Schwarz>.
Ich habe einige Zeit damit verbracht, herauszufinden, wie einige der Menschen die Maschine scheinbar aus der Eröffnung herausgetrappt haben, weil es aussah, als würde der Mensch gewinnen.
- mb_thd
> Wenn ich in diesem Artikel sage "Ich habe geschrieben", meine ich eigentlich "Ich habe ein LLM gebeten, es zu schreiben".
Ich wünschte, solche Disclaimer stünden am Anfang und nicht mitten im Text.
- weinzierl
Ich finde das allgemeine Thema rein algorithmischen Fortschritts super interessant.
Ich habe gerade Andrej Karpathys Tiny Stories Modell auf einem winzigen ESP32 laufen lassen.
Im Prinzip hätten wir das wahrscheinlich in den 80ern machen können, und es wäre so erstaunlich gewesen.
- glimshe
Sehr interessant. Ich spiele kein Schach, aber ich schaue gerne anderen beim Spielen zu und höre ihnen auf YouTube zu.
Neulich habe ich über etwas nachgedacht... Moderne Schachseiten betreiben proprietäre Algorithmen, um Betrug durch moderne Engines zu erkennen. Aber wäre es möglich, dass eine alte Engine, sagen wir aus den 70ern oder 80ern, auf moderner Hardware läuft und diese Algorithmen täuscht?
Sie würden nicht jedes Turnier gewinnen, aber trotzdem eine respektable Leistung erbringen.