AlpineBSD will so wenig KI-generierten Code wie möglich enthalten
AlpineBSD kombiniert den NetBSD-Kernel mit einer von Alpine Linux inspirierten Userspace und dem Ziel, möglichst wenig KI-generierte Software zu verwenden. Weder im Basissystem noch im Haupt-Paketrepository findet sich LLM-Output. Das Projekt ist noch in Arbeit, ein Installer fehlt; es nutzt apk-tools, busybox und s6, OpenRC soll als Alternative folgen. Die Hardware-Unterstützung des NetBSD-Kernels ist eingeschränkt.
Es ist kein LLM-Output im Basissystem oder im Haupt-Paketrepository enthalten.
- iamnothere
Interessant zu beobachten, wie sich FOSS schnell in „harte“ Anti-KI-, KI-neutrale-bis-abwehrende, KI-ergänzte und KI-getriebene Lager aufspaltet, ähnlich den frühen GPL-vs-BSD-Kriegen. Plötzlich sehe ich nicht mehr so viele Beschwerden über Lizenzen, und einige der hartgesottenen GPL-Fans lassen diese Position stillschweigend fallen, während Linux KI-ergänzte Entwicklung übernimmt.
Einerseits ist es bedauerlich, weil es hypothetisch die Entwickleranstrengungen verwässert, aber andererseits hatten die extremsten Gruppen ohnehin inkompatible Persönlichkeiten und arbeiteten nicht gut zusammen. Diese Selbstsortierung könnte tatsächlich zu einem besseren Rhythmus und weniger Energieverschwendung beim Streiten führen.
Der Nachteil ist, dass viele laute und nervige Leute sich offenbar im BSD-Land sammeln. Ich bin KI-neutral (mir geht es nur um Qualität), aber ich bin sehr für OpenBSDs fokussierte, kopfunter arbeitende Entwicklungskultur. Ich hoffe, das ändert sich nicht.
- kev009
Solche Projekte haben oft einen kurzen Reiz, besonders für Leute, die Linux gewohnt sind, weil es ein Grad an Unvertrautheit verringert, aber sie scheinen aus für mich offensichtlichen Gründen nicht zu bleiben.
Es ist schwer, sich bei etwas wie einem BSD-Projekt einzubringen, weil man viel lernen und genug Aufwand betreiben muss, um Commit-Rechte zu bekommen. Und dann, wenn man etwas bewegen will, muss man noch mehr Arbeit leisten und Konsens aufbauen, ohne übermäßig emotional zu werden, wenn Leute anderer Meinung sind. Aber es ist der Weg, den ich empfehlen würde, um nachhaltigen Einfluss zu haben, und ich spreche aus Erfahrung als FreeBSD- und NetBSD-src-Committer.
Außerdem ist pkgsrc einer der starken Punkte von NetBSD, zusammen mit pbulk und pkgin. Das alles in eine meinungsstarke Installation zu packen (wie Omarchy es kürzlich mit Arch gemacht hat), wäre ein eher überlebensfähiges Unterfangen. Aber wie mein Freund Larry McVoy sagen würde: Das bedeutet, dass man nicht immer selbst das große rote Feuerwehrauto fahren darf.
- yjftsjthsd-h
> AlpineBSD ist kein Fork von Alpine Linux, seine Paketsammlung ist eigenständig (obwohl viele Pakete letztlich auf aports basieren).
> Alpine Linux verwendet das OpenRC-Init-System. Derzeit verwendet AlpineBSD s6 und wir beabsichtigen, OpenRC als Alternative hinzuzufügen.
Ich bin mir nicht sicher, wo genau die Grenze gezogen werden sollte, aber das fühlt sich so an, als wäre es dann kein Alpine*. Wenn man seine Paketsammlung separat beginnt und einen anderen Dienstmanager verwendet, ist man weiter von Alpine Linux entfernt als Adélie Linux.
(Um klar zu sein: Ich bin ein großer Fan davon, ein neues OS aus einem *BSD-Kern und einem neuen Userspace zu machen. Ich mäkele nur an der Namenssemantik herum)
- hoppp
Das ganze „so wenig KI-Code wie möglich“ ist Tribalismus.
Ich will Software, die brillant und gut auditiert ist, egal wer oder was sie produziert hat.
Keine KI garantiert nichts, besonders wenn es eine C-Codebasis wie NetBSD ist – warum dann nicht auch dem Rust-Stamm beitreten?
- thenthenthen
Alpine ist auch der Codename des ersten iOS, daher das Standard-Root-Passwort ‚alpine‘.
https://mashable.com/archive/apple-ios-codenames#9.CLuUuywuq...
- seethishat
Früher, zu meiner Zeit, hatten wir keine künstliche Intelligenz. Wir hatten echte Unwissenheit. Und so mochten wir es.
- against_epistem
Das kann ich respektieren. Es sieht so aus, als wäre KI-Code-Auditing in Ordnung, und ich kann mir nicht vorstellen, warum Auditing jemals ein Nachteil sein sollte. Was das Fehlen von Begründungen angeht, so überlassen sie das wohl den Nutzern, was mir völlig in Ordnung erscheint. Wenn du dich darüber aufregst, keine Rechtfertigung zu bekommen, solltest du wohl etwas Selbsterforschung betreiben.
- cturner
Nach dem Lesen der Webseite bleiben bei mir einige Fragen offen:
* Ist es ein Ziel für AlpineBSD, auf nativer Hardware zu laufen, oder ist es für Container gedacht (ein Hauptanwendungsfall für Alpine selbst)?
* Warum sollten Nutzer, die KI-generierten Code vermeiden wollen, dies statt NetBSD selbst ausführen?
Wenn das Team Interesse wecken will, sollte es mehr Kontext liefern.
Die Mission ist unklar. Das Team könnte dies beheben, indem es Ziele und Meilensteine auf der Startseite angibt.
Auf der Seite gibt es einen Link zu einem Tool namens s6. Die Beschreibung dieses Tools beginnt mit einer zirkulären Definition. Es wäre klarer, wenn im einleitenden Absatz stünde, warum es existiert. Weiter unten wird „Eines der Designziele von s6-frontend“ erwähnt. Es wäre besser, alle Designziele anzugeben.