KI löst Millennium-Probleme und überrollt die Mathematik
AI Is Throwing a Roadside Picnic
Die Labs lösen Millennium-Preis-Probleme und werfen ihre Entdeckungen in so großen Mengen auf die Mathematik, dass sie eigene Erklärstücke nachliefern müssen. Die neuen Erkenntnisse treffen schneller ein, als das Fach sie verarbeiten kann, und stellen seine Arbeitsnormen auf den Kopf. Die entscheidende Frage: Entkoppelt sich die Rate der Antworten von unserer Fähigkeit, sie zu verstehen?
Die Kontur der kommenden Dinge: Der Beweis wird billig werden, und das Verständnis wird zum Engpass.
- asimpletune
> All dieses neue Wissen kommt in einem Tempo auf uns zu, das viel größer ist als die Fähigkeit des Feldes, es zu verarbeiten
Das ist genau das Problem: Es ist kein Wissen, es sind Daten. Die KI kann keine Rechenschaft über die Beweise ablegen, man kann sie nicht zu ihnen befragen, sie kann keinen Vortrag organisieren, der die Idee darlegt, weil dahinter kein Verständnis steckt.
Das ist es, was Tao gesagt hat: dass die Ergebnisse im strengsten Sinne nie das Ziel waren. Letztlich ist es das Verständnis (das früher nötig war, um einen Beweis zu formulieren), das wertvoll ist.
- prodmod
Nützlichkeit beruht auf Verständnis, auch wenn das bedeutet zu verstehen, wonach man überhaupt fragen kann. Was gerade generiert wird, ist wirklich nur eine Übersetzung von einem undurchschaubaren Phänomen in ein anderes. In keinem der beiden Fälle haben wir Macht über die Daten, weil wir nicht wissen, was sie bedeuten, wo sie wirklich herkommen, und nicht einmal die Grenzen dessen erahnen, was die Entdeckung erlaubt. Wir haben eine Blackbox gegen eine andere getauscht und müssen sie immer noch entschlüsseln.
- pavel_lishin
Ich denke, Ted Chiangs Geschichte „The Evolution of Human Science“ ist hier möglicherweise eine deutlich bessere Metapher. Was die KI (angeblich) ausspuckt, sind nur Antworten, keine Rätsel. In beiden Fällen verstehen wir es nicht wirklich, aber in „Picnic“ sind die meisten zurückgelassenen Dinge nicht einmal nützlich, sondern bloß mysteriös oder häufiger gefährlich. In „Evolution“ kommen Antworten (und nur Antworten) und Technologien fertig verpackt an, mit null Verständnis.
- https://en.wikipedia.org/wiki/The_Evolution_of_Human_Science
- https://gwern.net/doc/fiction/science-fiction/2000-chiang.pd...
- skybrian
Ich mag diese Metapher besser: Die Mathematik-Community ist wie eine Gruppe antiker Astronomen, die unerwartet die Ausgabe eines modernen Teleskops erhält. „Warum überhaupt noch in den Himmel schauen“, sagen einige. „Und wir besitzen das Teleskop nicht einmal!“
Unterdessen erstellt das Rubin-Observatorium ein Archiv, das jede Nacht um 20 Terabyte wächst, und niemand macht sich wirklich Sorgen darüber. Mit dieser Datenmenge umzugehen ist definitiv ein Problem, aber auch ein schönes Problem, vorausgesetzt, es gibt eine wissenschaftliche Gemeinschaft, die damit umgehen kann. Die Mathematik ist unerwartet zu Big Science geworden, und es braucht eine bessere Beziehung zwischen den Geldgebern der wissenschaftlichen Instrumente und den Wissenschaftlern selbst.
Es ist etwas verwirrend, dass die Ausgabe des wissenschaftlichen Instruments wie schlecht geschriebene akademische Arbeiten aussieht. Vielleicht sollte man sie eher wie Rohdaten behandeln? Das Format ist nicht ideal, aber Historiker (zum Beispiel) haben oft mit weit Schlimmerem zu tun.
- m3047
Ich mag diese Metapher. Aber was sie in meinem Kopf hervorruft, ist ein „außerirdisches Artefakt“, das an einer Straße gefunden wurde, und „wie kamen diese raffinierten Metalle in solch einer unnatürlichen Formation in einen Stein?“ und es gab viel Debatte über dieses Artefakt. Jahre später stellte sich heraus, dass es tatsächlich eine Zündkerze war, die durch die Abwässer einer stromaufwärts gelegenen Mine remineralisiert worden war: ein ungewöhnlicher Prozess, der auf ein weggeworfenes Objekt einwirkte, und Menschen, die daran glauben wollten. Niemand dachte, dass der Remineralisierungsprozess weniger als Hunderte von Jahren dauern könnte, was „Zündkerze“ ausschloss.