OpenAI löst 100 offene Mathe-Probleme – und die Mathematikwelt ringt um Fassung
Reactions to 100 Solutions
Am 6. Oktober 2026 kündigte OpenAI an, über 100 offene Probleme der Mathematik gelöst zu haben. Der Artikel versammelt mehr als 100 Reaktionen von Mathematiker:innen, die zwischen Faszination und Schock schwanken: Ergebnisse wie die Nicht-Amenabilität von Thompsons Gruppe F oder die Widerlegung der Eilenberg-Ganea-Vermutung galten als Science-Fiction. Viele fürchten um die Zukunft der Disziplin, kritisieren fehlende Transparenz und warnen vor einem Tsunami, der die Gemeinschaft überrollt.
Wenn OpenAI die mathematische Gemeinschaft zerstören wollte, wäre dies ein großartiger Weg.
- antonly
Es schmerzt mich wirklich, die Antworten hier auf dies und die AHM-Erklärungen zu lesen. Es fühlt sich an, als würden die Leute hier auf HN mit einer solchen ... Privilegiertheit sprechen. Das sind die klügsten Menschen auf dem Planeten, die sagen: „Hey, bitte macht das nicht, es behindert unsere Arbeit auf diesem Gebiet ernsthaft.“ Und dann sagen die Leute hier, Mathematiker seien ... Gatekeeper? Sie würden den Fortschritt nicht annehmen? Wer bist du, dass du das sagst? Woher willst du das wissen? Was ist mit Empathie für andere passiert? Ich verstehe euch alle nicht ...
- djoldman
Eine interessante Spaltung der Reaktionen von Leuten, die in der Mathematik arbeiten, auf die Veröffentlichung von OpenAI:
1. Reaktion aus der Sicht der einzelnen Person: Enttäuschung, Ernüchterung und/oder Trauer von denen, die jahrelang an einem Problem gearbeitet haben und jetzt nichts mehr zu tun haben; es war Teil ihrer Identität. Ebenso diejenigen, deren Karrierewege und Pläne durcheinandergebracht wurden.
Ich sympathisiere von ganzem Herzen mit dem oben Genannten.
2. Reaktion aus der Sicht der gesamten Mathematik als Studien-/Forschungsfeld:
„Wenn OpenAI die mathematische Gemeinschaft zerstören wollte, wäre dies ein großartiger Weg, um das zu erreichen.“
„... es wird Konflikte in der mathematischen Gemeinschaft erzeugen;“
„Ich habe das Gefühl, dass die Lösung so vieler Probleme in so kurzer Zeit der Mathematik-Community und dem Beruf schaden könnte“
„Sie können einfach mehrere 100+ Seiten lange Arbeiten veröffentlichen, in denen sie behaupten, dieses oder jenes Problem gelöst zu haben, oft mit redundanten Argumenten, ... – mit anderen Worten: Slop. Und dann wird von uns erwartet, dass wir es durchgehen, prüfen, aufräumen, vereinfachen und erklären, was eigentlich vor sich geht. Das kostet uns erheblich Zeit und Mühe ... Und natürlich bleibt die Anerkennung bei ihnen.“
Diese zweite Art von Reaktion ... ist verwirrend. Niemand ist gezwungen, eine der Arbeiten zu lesen. Ignoriert sie, wenn ihr wollt. Aber ist das Lesen von Arbeiten nicht auch ein großer Teil des Jobs?
„Offene Probleme sind eine Ressource, die die mathematische Gemeinschaft über Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte entwickelt hat“
Ich bezweifle, dass Mathematiker absichtlich Probleme nicht gelöst haben, nur damit ... [Text endet hier]
- schiffern
>Das Aufkommen von KI musste immer ein seismischer Schock sein, aber dieser riesige Haufen von Arbeiten ist ein Tsunami, auf den wir uns nicht vorbereiten konnten. Es ist klar, dass OpenAI bereitwillig die Strukturen unserer Gemeinschaft wegspülen wird, um ihre finanziellen Interessen voranzutreiben.
Was ist die Alternative?
1. Die Forschung nicht intern durchführen (außer jemand anderes wird es tun, sobald das Modell öffentlich ist)?
2. Die Forschung intern durchführen, aber länger warten, bevor man es jemandem sagt (das hat OpenAI früher getan, und Mathematiker haben ihnen ausdrücklich gesagt, sie sollen es nicht tun)?
3. Überhaupt keine besseren Modelle entwickeln (außer dass chinesische Modelle nur ein paar Monate hinterher sind)?
Keine der OpenAI zur Verfügung stehenden Optionen scheint die oben genannten Bedenken zu lösen.
- sunir
Die Leute spielen immer noch Schach, Go und StarCraft. Die Leute tun, was sie tun wollen. Es ist nicht klar, ob dies die Zahl der arbeitenden Mathematiker verringern oder erhöhen wird. Es wird viel aus den Maschinenbeweisen zu lernen geben, was auch neue Grenzen eröffnen wird.
Es ist also wie in der Geschichte: „Wir werden sehen.“
Es gab eine schockierende, aber nicht ganz überraschende Entwicklung, und alle Reaktionen sind berechtigt.
- smath
Viele der Reaktionen sind eine Art von „stinksauer“, was ich völlig verstehe. Diese Reaktion sticht heraus und spricht mich an:
> Bei diesen KI-generierten Arbeiten habe ich das Gefühl, dass wir als Gemeinschaft nicht dieselben Qualitäts- und Strenge-Standards anlegen. Sie können einfach mehrere 100+ Seiten lange Arbeiten veröffentlichen, in denen sie behaupten, dieses oder jenes Problem gelöst zu haben, oft mit redundanten Argumenten, unklarer logischer Struktur, vielen Sackgassen und seltsamer oder verstörender Terminologie – mit anderen Worten: Slop. Und dann wird von uns erwartet, dass wir es durchgehen, prüfen, aufräumen, vereinfachen und erklären, was eigentlich vor sich geht. Das kostet uns erheblich Zeit und Mühe, während sie einfach weitermachen und die nächste Vermutung mit Slop plattwalzen können. Und natürlich bleibt die Anerkennung bei ihnen. In gewissem Sinne tragen wir freiwillig zu unserem eigenen Untergang bei.
Ich bin kein Mathematiker, also habe ich nicht einmal versucht, es zu lesen. Aber wenn es unlesbarer Slop ist – warum sollten wir (Menschen) dann glauben, dass es korrekt ist? Und warum sollten professionelle Mathematiker sich durch das Lesen quälen?