Social Media schadet der Demokratie – immer mehr Menschen weltweit sehen das so

Ich habe das Gefühl, dass das Design vieler Social-Media-Plattformen einen größeren Effekt hat als das Konzept selbst. Auf einer gewissen Ebene hat die Existenz sozialer Medien viele Vorteile gebracht. Jede Hobby-Community, in der ich bin, erlebt gerade eine Blütezeit wegen der einfachen Kommunikation zwischen den Leuten in diesem Hobby und wie schnell Entdeckungen verbreitet werden.

Das Problem ist, dass das Design darauf ausgelegt ist, Empörung zu schüren und Sucht zu fördern. Empfehlungsalgorithmen, endloses Scrollen, provokative Posts, die insgesamt belohnt werden, Längenbeschränkungen, die Nuancen zunichtemachen, Echokammern, die durch besagte Empfehlungsalgorithmen entstehen, und die Möglichkeit für jeden dahergelaufenen Typen, so viele Accounts zu registrieren, wie er will – das sind die Dinge, die Demokratie und psychische Gesundheit schädigen.

Leider sind viele dieser Features auch genau der Grund, warum sie so gut darin sind, Informationen für Leute mit Interesse an einer bestimmten Nische oder einem Teilgebiet zu verbreiten. Dieselben Algorithmen, die uns in Echokammern gefangen halten, sind auch dieselben, die großartige neue Frameworks und Programmiertechniken, Tricks für Videospiel-Speedruns, Artworks von allem, wovon du mehr sehen willst, und verrückte Mods, die N64-Spiele auf die SNES bringen, an die Oberfläche bringen.

Die Herausforderung ist, dass wir wirklich die besten kreativen Werke und Fundstücke und Informationen über unsere Interessen an die Oberfläche bringen wollen, ohne in eine Negativitätsspirale zu geraten oder in einer mit Fake News gefüllten Echokammer gefangen zu werden.

Ich denke, eine der größten Arten, wie soziale Medien der Demokratie schaden können, ist, dass es heutzutage trivial einfach für einen ausländischen Akteur (oder jeden mit böswilliger Absicht) ist, eine Einflusskampagne durchzuführen. Wie hätten sie das vor den sozialen Medien gemacht – Millionen von Flugblättern gedruckt? Das wäre sehr offensichtlich, teuer, logistisch schwierig und schwer zu skalieren gewesen.

Es war sehr bezeichnend, als X anfing, die Standorte der Leute anzuzeigen, und viele der politischen Accounts, die auf die USA abzielten, in anderen Ländern ansässig waren.

Diese Argumente laufen fast immer darauf hinaus: „Dumme Leute schaden der Demokratie“. Woraus die natürliche Konsequenz folgt: „Dumme Leute sollten nicht wählen dürfen“. Allerdings wollen die Leute, die diese Argumente vorbringen, das im Allgemeinen nicht sagen, weil es ihrer Ideologie widerspricht oder einfach schlecht aussieht, also greifen sie zu einem alternativen Argument: „Dumme Leute sollten wählen dürfen, aber die Informationen, auf die sie Zugriff haben, sollten von uns kontrolliert werden statt von den Bösen Leuten“.

Wann immer ich in Aussagen wie dieser „soziale Medien“ höre, ersetze ich es durch „Menschen, die unvermittelt, ohne Gatekeeper, miteinander kommunizieren“.

Es war schön, als die einzigen, die einem Publikum, das größer als ein Raum war, etwas veröffentlichen konnten, „vertrauenswürdige Quellen“ mit einem gewissen Maß an Ansehen waren. Oder vielleicht war es das nicht, denn ich bin mir nicht sicher, ob diese Leute von Anfang an so vertrauenswürdig waren. Also haben wir jetzt viele Stimmen mit Megafonen, und viele von ihnen denken nicht wie du oder ich.

Ich glaube, ich bevorzuge diese Welt gegenüber der Welt, in der die Wahrheit von Dan Rather verkündet wird.

Es sind nicht die sozialen Medien. Es ist Marketing. Alles ist auf Engagement und darauf optimiert, dich online und reaktiv zu halten.

Wenn du denkst, dass Menschen, die im Internet frei kommunizieren, „der Demokratie schaden“, dann magst du vielleicht einfach keine Demokratie.

Die Grundlage der liberalen Demokratie ist die Idee, dass Menschen fähig sind, selbst zu denken, Entscheidungen zu treffen und nicht auf Könige, Päpste, Präsidenten oder CEOs angewiesen sind, die ihnen sagen, was sie tun sollen. Es ist in Ordnung, das zu bezweifeln. Die Skepsis gegenüber der Demokratie beginnt bei den Griechen (die sie erfunden haben) und zieht sich durch Hobbes, Nietzsche, Mencken, Schumpeter und Thiel. Aber es ist selbstwidersprüchlich, wenn man Leute sieht, die im Grunde argumentieren: „Wir müssen die Kommunikationsfähigkeit der Menschen einschränken, um die Demokratie zu retten“. Vielleicht kann man diesen Kreis quadrieren, aber es ist schwer zu erkennen, wie das möglich sein soll, ohne das ursprüngliche Argument für die liberale Demokratie zu untergraben.

Meine Ansicht ist, dass es, obwohl das Internet, soziale Medien usw. echte Herausforderungen mit sich gebracht haben, einfach Feigheit ist, sich von liberalen Prinzipien zurückzuziehen, weil Leute im Internet über dies und das lügen. Das liberale Experiment hat gut funktioniert, und wir sollten es weiterlaufen lassen.

IRC, Yahoo! und MSN Messenger in den 1990ern waren wilde Orte. Ich weiß nicht, ob die als soziale Medien gelten. Es ist anonyme globale Internetkommunikation, bei der die Leute keine Angst vor Konsequenzen haben. Es ist wie eine Person in einem Aufruhr, die einen Stein wirft – es gibt keine Kontrolle und keine Angst.