Ein Polizist erklärt, warum Flock funktioniert
A Cop's Case for Flock
Ein Polizist aus dem Südosten der USA verteidigt die automatische Kennzeichenerkennung von Flock Safety. Die Kameras scannen Nummernschilder und gleichen sie in Echtzeit mit Fahndungsdatenbanken ab. In Atlantic City gingen nach dem Ausbau die Autodiebstähle um 20 Prozent zurück, tödliche Schüsse um fast 40 Prozent. Der Autor räumt Missbrauch ein, betont aber: Jede Suche wird protokolliert, Daten werden nur sieben Tage gespeichert. Gerichte hätten bestätigt, dass das Scannen öffentlicher Kennzeichen keine Privatsphäre verletzt.
Ein Auto ist ein schwieriges Ding zum Stehlen. Es ist groß, wird von seinem Besitzer gehegt, ist schwer zu verstecken und muss gesetzlich mit identifizierenden Metallplatten versehen sein, die jeder sehen kann.
- DennisP
> 1983 entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass „eine Person, die in einem Automobil auf öffentlichen Straßen unterwegs ist, keine vernünftige Erwartung auf Privatsphäre in ihren Bewegungen von einem Ort zum anderen hat“. Und im Januar 2026 urteilte ein Bundesrichter in Virginia in einer Klage zweier Bürgerrechtsaktivisten speziell gegen Flock, dass: „Ein einzelner Scan eines Nummernschilds, eines Fahrzeugidentifikators, der nach staatlichem Recht im Allgemeinen sichtbar sein muss, keine Privatsphäreinteressen verletzt“.
Und vor einer Woche verwarf ein Bundesgericht in Oklahoma die Beweise, nachdem ein Polizist ohne Durchsuchungsbefehl einen Monat von Flocks Bewegungsverlauf zu einem Auto überprüft, dies als Verdachtsgrundlage genutzt, das Auto durchsucht und Drogen gefunden hatte.
https://www.lawcommentary.com/articles/flock-license-plate-s...
- orwin
Einer der letzten Punkte ist, dass niemand in einem Fahrzeug Privatsphäre erwarten sollte, und meiner Meinung nach ist das der einzige Punkt, über den es sich zu reden lohnt, weil die anderen bis zum Erbrechen durchgekaut wurden.
Sagen wir, er hat recht (es gibt Argumente dafür und dagegen). In dem Fall sollte jeder auf die Daten zugreifen können. Um Missbrauch zu verhindern, lassen wir Leute, die Zugriff beantragen, ein Formular mit ihrem Nachnamen, Gründen für den Zugriff + zeitlichen Beschränkungen ausfüllen und machen die Anträge öffentlich, damit jeder weiß, wer nach welchem Auto gesucht hat. Vielleicht fügen wir einen sekundären Zugriff hinzu, bei dem man eine Dienstnummer und eine Durchsuchungsbefehl-Nummer eingibt, der verhindert, dass die Daten für einen bestimmten Zeitraum (höchstens ein Jahr) an die Öffentlichkeit gelangen.
Und falls das passiert, werde ich wahrscheinlich eine App bauen, damit du weißt, wann jemand nach deinem Auto gesucht hat.
Sorry, ich habe heute ein HN-Gehirn.
- tempoponet
Der Artikel geht mit Missbrauch und Fahrlässigkeit ziemlich schwammig um und versucht kaum, dem mit transparenter Rechenschaftspflicht etwas entgegenzusetzen. Wenn wir das nicht ernsthaft angehen können, sehe ich keinen Grund, den anderen 98 % des Artikels Gewicht zu geben.
- cestith
Die Plain-View-Doktrin ist in dieser Diskussion eine beschissene Ausrede. Ja, man kann erwarten, dass man für andere Menschen einschließlich der Polizei offen sichtbar ist. Man kann erwarten, dass eine Kamera einen sehen und aufzeichnen kann. Dieser Teil ist tatsächlich keine Durchsuchung.
Eine Datenbank deiner Bewegungen und der zugehörigen Fotos oder Videos dieser Bewegungen ist keine Plain View. Das ist das Zusammenstellen einer Akte. Das hat mit Dingen wie Belästigungsgesetzen und Stalking-Gesetzen zu tun.
Die Möglichkeit, mit einer Abfrage auf diese Datenbank zuzugreifen, ist wörtlich – wörtlich im wörtlichen Sinne – eine Durchsuchung. Es ist eine Durchsuchung von Informationen, die über dich zusammengestellt wurden, während du deine verfassungsmäßig geschützten Rechte auf Reisen, Versammlung, Broterwerb und was auch immer sonst nicht ausdrücklich illegal ist, ausgeübt hast. Es ist eine Frage des vierten Verfassungszusatzes, genauso wie Cell-Phone-Geofencing eine Frage des vierten Verfassungszusatzes ist, und der Oberste Gerichtshof der USA hat kürzlich über Dragnets von Handydaten entschieden. Es erfordert einen richterlichen Durchsuchungsbefehl.
Im öffentlichen Raum offen sichtbar zu sein, gibt einem Polizisten keinen hinreichenden Verdacht, dir überallhin zu folgen, Fotos, Videos und Notizen über deine Route zu machen und das in einer behördenübergreifenden Datenbank zu veröffentlichen, als wärst du ein bekannter Verdächtiger, nur damit sie dich später finden können, falls du verdächtig wirst. Dasselbe mit einer kleinen KI-Box am Straßenrand zu tun, ist dasselbe, nicht etwas völlig anderes.
- m348e912
Dieses Video enthält eine Präsentation des Polizeichefs von Louisville, CO – Rafael Gutierrez
https://www.youtube.com/watch?v=smGMG0H2Sd8 @1:08:00
Letztendlich beschloss der Stadtrat, ihren Flock-Vertrag nicht zu verlängern, aber wenn du mehr Einblick suchst, warum die Polizei Flock tatsächlich für echte Polizeiarbeit nutzen will, ist das ziemlich aufschlussreich.
FWIW, ich bin nicht pro Flock, also kommt mir nicht so.