Sind Löcher wirklich nichts? Die Stanford-Enzyklopädie über ein philosophisches Rätsel
Holes (1996-2025)
Löcher scheinen real zu sein – wir sagen „Dieses Loch hat keinen Deckel“ oder „Das Loch im Dach verursachte ein Leck“. Doch ontologisch sind sie schwer zu fassen: Sie sind immateriell, haben keinen Stoff, und ihre Identität, Mereologie und Wahrnehmung werfen Probleme auf. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy untersucht, ob Löcher existieren, nur Redeweisen sind oder als negative Teile, Störungen oder Eigenschaften zu deuten sind.
„Ein Loch?“, knurrte der Felsenkauer. „Nein, kein Loch“, sagte das Irrlicht verzweifelt. „Ein Loch ist schließlich etwas. Das hier ist überhaupt nichts.“
- andai
Auszug:
a. Löcher sind ontologisch parasitär: Sie sind immer in etwas und können nicht isoliert existieren. („Es gibt kein Loch an sich“, Tucholsky 1931: 100; „Nimm das Ding weg, und das Loch verschwindet mit“, Heath 1967: 524). Deshalb kann es keine Welt geben, die nur aus Löchern besteht (Coggins 2010: 71).
b. Löcher sind füllbar. Man zerstört ein Loch nicht unbedingt, indem man es füllt (außer vielleicht, wenn die Füllung homogen mit der Lochauskleidung ist); man erschafft kein neues Loch, indem man die Füllung entfernt.
c. Löcher sind ortsgroßzügig. Wenn man etwas in ein Loch füllt oder hineinlegt, quetscht sich das Loch nicht zur Seite; es teilt seinen Ort mit seinem Gast (und wenn der Gast ein Loch hat, erhält man zwei am selben Ort befindliche Entitäten derselben Art).
- fwlr
Eine schöne Überraschung, das hier zu sehen; das war mein Lieblingstext, um Leuten zu erklären, „was Philosophie ist“.
- jcmontx
Ich hätte mein ganzes Leben leben können, ohne darüber nachzudenken