Londoner Gesichtserkennungs-Test: 500.000 Scans, kein Treffer, ein Fehlalarm

Meine Mutter lebt in einer Kleinstadt, die nur zwei Straßen rein/raus hat, und die Polizei hat dort ALPRs. Es gibt dort keine Gewaltverbrechen, und die Polizei macht nur Verkehr (Trunkenheitsfahrten, Geschwindigkeits- und Parktickets und Unfälle) und reagiert auf Kleinstadtkriminalität (Lärmbeschwerden, gestohlenes Fahrrad, streunende/verlorene Hunde usw.). Ich glaube, das Einzige, wofür das ALPR jemals Leute erwischt hat, sind abgelaufene Fahrzeugregistrierungen – aber jetzt will die Polizeibehörde eine Flock-Kamera, weil sie „großartige Werkzeuge zur Verbrechensbekämpfung“ sind.

Ich habe neulich über dieses Thema mit Flock-Kameras nachgedacht ... was ist unser tatsächlicher ROI? War die Welt vorher schrecklich und diese Initiativen werden eine monströse Kriminalitätslücke schließen, oder ist das nur ein riesiger Angelausflug ... einfach so?

Ich hatte schon länger eine Idee im Hinterkopf, aber ich bin kein Geschäftsmann, also hier zum Nulltarif.

Baue ein KI-Modell, trainiere es mit den Katalogen von JD Sports und Sports Direct (und anderen Marken wie Stone Island usw.) und wie man Balaclavas, illegale E-Bikes und E-Scooter erkennt. Verbinde es mit Kameras und berechne per Machine Learning eine prozentuale Wahrscheinlichkeit für ein Verbrechen. Erhöhe den Prozentsatz auch, wenn ein ‚Wheely‘ gemacht wird (nur auf dem Hinterrad fahren).

Würde den Großteil der Kriminalität in diesem Land in einem Schlag nach dem Vorbild von Minority Report vorhersagen.

Könnte man ScroteScanner nennen.

Manche würden es Diskriminierung nennen, aber die Mehrheit der ASB, die ich in meiner Gegend sehe, sind Leute, die genau diese Dinge tragen/nutzen.

Wenn sie anfangen, sich durchzusetzen (unwahrscheinlich), dann haben wir im schlimmsten Fall eine schickere Gesellschaft mit Gangstern in Anzügen.

Mann, wir Technologen sind so schlecht darin, mit gesellschaftlichen Problemen umzugehen.

Wir versuchen, etwas neu zu erfinden, das behauptet, alle im Auge zu behalten und dich sicher zu bestrafen, wenn du dich nicht gut benimmst, aber dich zu belohnen, wenn doch!

Das Ding hat einen Namen. Es ist die Religion.

Ich bin sehr gegen diese Art der flächendeckenden Überwachung, aber diese Zahl scheint unplausibel. Die Polizei hat möglicherweise nur eine kleine Gruppe von Verdächtigen in das System geladen, nur bestimmte Personen ins Visier genommen oder einen anderen Grund, den wir nicht kennen. Dass die Polizei einige Kriminelle schützt, wäre keine Abweichung von der üblichen Praxis in Großbritannien.

Mir fällt diese Zeile im Artikel auf, die mir nahelegt, dass sie sehr wahrscheinlich die Watchlist begrenzt und vielleicht bestimmte ethnische Gruppen ausgeschlossen haben, um weitere Bias-Vorwürfe zu vermeiden, was zu weniger Festnahmen führt.

„Ein besonders wichtiger Punkt ist, dass das Wachstum der Watchlist bewusst, kontrolliert und im Einklang mit der BTP-Politik erfolgte. Wir begannen mit einer begrenzteren Watchlist, während wir sicherstellten, dass Datenqualität, Governance und Schutzmaßnahmen robust waren.“

Das liest sich für mich wie Weasel-Words, die im Grunde implizieren, dass sie fast sicher die Watchlist einschränken, um jetzt bestimmte Kategorien von Menschen zu vermeiden, die sie wirklich nicht fangen wollen, weil sie sonst unweigerlich Vorwürfe des ‚institutionellen Rassismus‘ ausgesetzt wären.

Denn letztes Jahr in Croydon (zusammen mit verschiedenen anderen Gebieten, wenn man Artikel zu dem Thema sucht) haben sie offenbar mit Gesichtserkennungstechnologie ziemlich viele mutmaßliche Kriminelle gefunden.

https://www.bbc.com/news/articles/cddpzglzrv7o

„Mehr als 170 mutmaßliche Kriminelle, darunter eine Frau, die seit mehr als 20 Jahren gesucht wurde, wurden während eines sechsmonatigen Tests der Live-Gesichtserkennung (LFR) in Südlondon festgenommen.“

Aber dann gab es auch diesen Fall, bei dem sich herausstellte, dass sie ein bisschen zu erfolgreich darin war, Schwarze zu erkennen, was zu Vorwürfen rassistischer Voreingenommenheit führte, obwohl es auch sein könnte, dass es in dieser Gemeinde aus verschiedenen Gründen einfach mehr Menschen mit krimineller Vorgeschichte gibt.

https://news.sky.com/story/essex-police-pauses-use-of-live-f...

„Essex Po […]

Ich denke nicht, dass es fair ist, daraus zu schließen, dass das überhaupt nicht funktioniert.

Der Grund, warum sie keine Festnahmen erzielten, könnte sein, dass gesuchte Kriminelle diese Bahnhöfe jetzt meiden. Da es relativ wenige solcher Kriminellen gibt, ist das schwer zu beweisen oder zu widerlegen (der Verkehr würde zurückgehen, aber nur geringfügig).

Es könnte auch bedeuten, dass solche Kriminellen diese Bahnhöfe von Anfang an gemieden haben. Wieder schwer zu beweisen.

Es könnte auch bedeuten, dass sich die Leute an diesen Bahnhöfen jetzt weniger danebenbenehmen. Also, ist die Zahl der Vorfälle an solchen Bahnhöfen zurückgegangen?

Das, denke ich, sollte leichter zu (wider)legen sein, erfordert aber auch keine Live-Gesichtserkennung. Aufzeichnen und erst nach einer gemeldeten Störung in die Aufzeichnungen schauen wäre die bessere Option.

Die Kameras in Großbritannien sind dazu da, die Bürger daran zu erinnern, dass sie beobachtet werden. Sie sind da, wenn es friedliche Proteste gibt, um die Bürger daran zu erinnern, dass sie beobachtet werden. Der Überwachungsstaat, geschaffen durch Kameras auf den Straßen und Tracking auf den Handys aller, ist für unsere Herrscher völlig in Ordnung.

Ich höre immer wieder, dass China „schlecht“ sei, aber ich sehe, dass westliche Länder alles von ihnen kopieren ... außer gegen große Konzerne vorzugehen. Wir werden persönliche Daten sammeln und Akten für jeden Bürger anlegen, friedliche Proteste bestrafen, soziale Medien nutzen, um die Massen zu kontrollieren, aber die Reichen zu bestrafen, wie China es tut, ist inakzeptabel. Das scheint die rote Linie zu sein, die der Westen nicht überschreiten wird, diejenige, die Milliardäre schützt.

Ich schätze, das sagt dir dann, wie teuer Zugfahren ist, wenn in 6 Monaten nur 500.000 einzigartige Gesichter erfasst oder identifiziert wurden. Das sind ungefähr 3.000 pro Tag oder 120–150 pro Stunde oder 2–3 pro Minute über mehrere Bahnhöfe hinweg.

Leider würde diese Übung als zu teuer bezeichnet werden, um skaliert zu werden, die Ironie.

Sicherlich ist die Präferenz der Behörde, kosteneffektive Lösungen einzukaufen statt selbst zu entwickeln, was skalierbar wäre statt begrenzt.

Schau dir Frankreich und die Niederlande an, ihre Regierungsbehörden arbeiten bereits daran, die Abhängigkeit von Microsoft-Produkten zu verringern. Das muss von ganz oben kommen, anstatt Konsumenten zu sein, sollten diese Behörden mit ihren Budgets zu Technologieproduzenten werden.