Die zwei christlichen Heiligen, die in Wahrheit der Buddha sind

Jede ernsthafte Religion, die es wert ist, berücksichtigt zu werden, ist in ihren fundamentalen Kernaussagen unterschiedlich und eigenständig, selbst wenn es auf anderen Ebenen bedeutende Einflüsse und Überschneidungen gibt.

Keine Menge pseudophilosophischer und quasi-historischer Forschung kann diese grundlegende Tatsache ändern.

Der naive Versuch einiger Buddhisten, die Figuren anderer Religionen (in ihren Augen natürlich das größte Kompliment) auf das bloße Etikett "Buddha" zu reduzieren, ist nichts weiter als alberne Laien-Küchentheologie. Es ist sowohl dem Buddhismus als auch anderen Religionen gegenüber respektlos.

Das erinnert mich stark an die Raglan-Helden-Archetypen-Rangliste: https://en.wikipedia.org/wiki/Rank–Raglan_hero_archetype

So viele Geschichten, von denen viele Menschen glauben, dass sie wahr sind und um die sie ganze Religionen aufbauen, sind in Wirklichkeit nur wiederholte Geschichten mit vielen Details, die an die lokale Kultur und Traditionen angepasst wurden.

Es ist verrückt, wie viele der weltweiten Politik und Probleme auf Geschichten zurückzuführen sind, die im Grunde nur dieselbe Geschichte sind, nur anders erzählt ... oder sogar Fanfiction auf Basis bestehender Fiktion.

Etwas Geschichte, da mich dieses Zeug interessiert. Die beiden erwähnten Heiligen stammen aus der Zeit vor der formellen Heiligsprechung. Sie wurden im 16. Jahrhundert approbiert. Die römisch-katholische Kirche entfernte diese beiden Heiligen im 20. Jahrhundert. Es gibt einige Verwirrung, weil es einen anderen Heiligen Josaphat (Kuntsevych) und einen anderen Heiligen Barlaam (den Märtyrer, 4. Jahrhundert) gibt.

Ich verstehe, dass der Autor nicht versucht, einen wasserdichten Syllogismus zu schreiben, aber der Punkt, den er machen will (sein letzter Satz), folgt nicht aus der offensichtlichen Tatsache, dass Überzeugungen sich gegenseitig beeinflussen können.

Das Christentum und Weltanschauungen, die typischerweise mit dem "Osten" assoziiert werden (wie ich sie hier und anderswo diskutiert gesehen habe), unterscheiden sich sowohl in ihrer Sicht auf die "Bausteine" der Realität als auch in ihrer "großen Perspektive". Sie sind sich uneinig bei grundlegenden Fragen wie: Gibt es wirklich ein "du", ist Veränderung real, ist die materielle Welt real, ist Vielfalt real, impliziert die Wahrheit von A die Falschheit von Nicht-A usw. (Ich habe hier alle oben genannten Punkte verneint gehört.) Und sie sind sich uneinig bei "großen Perspektiven" wie dem Ziel menschlicher Existenz, der Natur des Absoluten, was es bedeutet, ein gutes Leben zu führen, ob das Böse das Ergebnis von Illusion ist oder (zusätzlich dazu) ein Defekt im Willen, der letztlich von einem unbeschreiblich bösartigen Wesen verursacht wird, ob ein Mensch aus eigener Kraft einen "gesegneten" Zustand erreichen kann usw.

Die Unterschiede sind also gewaltig und wesentlich, sowohl auf der Makro- als auch auf der Mikroebene. Die Tatsache, dass einige Überzeugungen und Praktiken andere Überzeugungen und Praktiken beeinflussen, ändert daran nichts.

(Das Auftauchen der "18-jährigen, die gerade zum ersten Mal Dawkins gelesen haben und denken, die Wissenschaft widerlege den Himmelsvater lolz"-Atheisten in diesem Thread ist ebenfalls äußerst bedauerlich.)

Es ist ziemlich ironisch, wie die assimilatorische Natur des Hochkirchen-Christentums am Ende zu dem wurde, wogegen das frühe Christentum war. Frühe Christen waren nonkonformistisch, bis zur Hinrichtung, und wurden manchmal sogar als asozial angesehen. Tausend Jahre später integrieren Christen obskure Geschichten aus dem Osten.

Ich denke, das ist ein weiteres Argument für die Trennung von Kirche und Staat. Es ermöglicht den Menschen, herauszufordern, wenn religiöse Lehren fehlgehen, ohne Angst vor Verfolgung.

Weißt du, das Göttliche wirkt manchmal auf mysteriöse Weise. Während es möglich ist, dass diese beiden Kerle eine geklaute Buddha-Geschichte sind, ist es auch möglich, dass sie echte Menschen waren, die solche Leben führten, damit Menschen, die Buddhisten waren, Beispiele hatten, wie sie ihre früheren buddhistischen Tendenzen an christliche anpassen konnten, wenn sie ein Erlebnis hatten, das zur Konversion führte. Gibt es Beweise, die darauf hindeuten, dass sie keine echten Menschen waren, oder zumindest ein großes Fehlen von Beweisen?

Die Sekte der Therapeuten ist ein weiteres gutes Beispiel für dieses Phänomen, obwohl Gelehrte und andere, weil es so gründlich die Wurzel mehrerer abrahamitischer Traditionen berührt, viel weniger geneigt sind, eine maßgebliche Beziehung zwischen dem frühen Buddhismus und den Therapeuten zu erklären.

Dennoch kann jeder, der mehr als nur oberflächliche Kenntnisse über die Geschichte des frühen Buddhismus, der Therapeuten und der religiösen Entwicklungen des 1. Jahrhunderts v. Chr./1. Jahrhunderts n. Chr. hat, nicht ignorieren, wie unwahrscheinlich die unabhängige Entwicklung der Praktiken der Letzteren ist und wie einflussreich sie für verschiedene Gruppen im Nahen Osten wurden, die später behaupteten, sie seien unabhängig darauf gekommen.