Wisconsin-Polizei nutzte Flock über 100 Mal, um einen Veteranen zu verfolgen, der eine Verkehrskontrolle filmte
Flock used >100 times to track veteran who recorded traffic stop
Eine Bundesklage wirft dem Waukesha County Sheriff's Office vor, den Navy-Veteranen Napoleon Jones mit Hilfe von Flock-Kameras ohne legitimen behördlichen Zweck und als Vergeltung für sein verfassungsmäßiges Recht, eine Verkehrskontrolle zu filmen, überwacht zu haben. Nach seiner Festnahme wegen angeblichen Widerstands, die ohne Anklage endete, wurden über 100 Suchanfragen nach seinem Fahrzeug in der Flock-Datenbank durchgeführt – auch von dem beteiligten Deputy. Jones' Anwalt entdeckte die Überwachung im Zuge der Klage.
Ich konnte nicht verstehen, warum oder wie das überhaupt möglich sein sollte, dass das, was Anfang Mai passiert ist, dazu führt, dass ich im Flock-System gesucht werde, denn meinem Verständnis nach ist das für kriminelle Sachen gedacht.
- claaams
Wie konnte es je einen Zweifel daran geben, dass diese Kameras und dieser Zugriff auf diese Weise genutzt würden?
Ich persönlich mache den Mangel an Rechenschaftspflicht verantwortlich, den die Polizei in den USA hat, und das Fehlen öffentlicher Aufsicht darüber, wie die Behörden arbeiten.
- jmward01
Wenn Menschen glauben, beobachtet zu werden, verhalten sie sich anders. Im Grunde zwingt man sie dazu. Menschen brauchen ein angemessenes Gefühl von Privatsphäre, um frei handeln zu können, daher bedeutet das für mich, dass Privatsphäre eine zentrale Voraussetzung für Freiheit ist.
Es gibt legitime Gründe für eine gewisse Fähigkeit zur Überwachung, aber ohne Kosten wird jede Überwachungsmethode zur Massenüberwachung. Diese Kosten müssen menschlich sein, sie müssen im menschlichen Zeitaufwand skalieren, sonst wird es zur Massenüberwachung, denn ohne menschliche Kosten genügt eine Person und ein Knopfdruck, um eine oder hunderttausend Personen zu beobachten.
Technologien wie Flock haben keine menschlichen Skalierungskosten. Sie laufen rund um die Uhr, 365 Tage im Jahr, und machen die Überwachung einer Person oder von Hunderttausenden so einfach wie das Drücken eines Knopfes. Es gibt keine menschlichen Skalierungskosten. Das bedeutet, dass nur eine Person und eine Handlung nötig sind, um einen großen Teil der Bevölkerung zu missbrauchen. Die Wahrscheinlichkeit von Missbrauch, der einer Bevölkerung als Ganzes schadet, nähert sich daher 100 %, egal wie 'gut' die Kontrollen sind. Alle Massenüberwachungstechnologien haben diesen grundlegenden Fehler. Die Folge dieses Missbrauchs ist, dass die Menschen zu Recht glauben werden, dass sie rund um die Uhr überwacht werden, ob legitim oder nicht. Der Schaden hier ist klar. Eine Gesellschaft, die unter Massenüberwachung steht, ist eine Gesellschaft, deren Grundfreiheiten ständig angegriffen werden.
Massenüberwachung, Überwachung ohne direkte menschliche Kosten, die mit dem Ausmaß der Überwachung skalieren, ist nicht vereinbar mit jeder Definition [...]
- ventana
Die Polizei liebt Flock. Ich bin auf Social-Media-Konten einiger lokaler Polizeidienststellen abonniert, und Facebook zeigt mir mehr davon im ganzen Land, und ich sehe viele Beiträge wie 'Ein schweres Verbrechen ist passiert, wir haben das Auto mit dem Flock-Kennzeichenleser verfolgt und der Verdächtige ist jetzt in Haft'.
Ich denke, es stimmt, dass Flock tatsächlich bei der eigentlichen Polizeiarbeit hilft, daran besteht kein Zweifel. Aber es scheint auch, dass Polizeidienststellen im ganzen Land wirklich versuchen, die Ansicht zu fördern, dass Flock eine gute Technologie ist, die zur Sicherheit beiträgt, weil einige Städte letztendlich dafür gestimmt haben, Flock zu deaktivieren [1], und ich bin sicher, die Polizei ist darüber einfach verärgert und will nicht, dass das passiert.
Ich kann es kaum erwarten, bis das endlich vor dem Obersten Gerichtshof landet und sie hoffentlich entscheiden, dass diese Kameras verfassungswidrig sind.
[1]: nur ein lokales Beispiel: https://www.mountainview.gov/Home/Components/News/News/1211/...
- venusenvy47
Wie können wir mehr Informationen darüber finden, wann wir polizeiliche Aufforderungen ablehnen können, wie hier erwähnt? Es scheint, als müsste die Öffentlichkeit wissen, wann wir das legal tun können.
„Shayhorns Vorgesetzter informierte ihn kurz nach der Festnahme, dass er Jones tatsächlich illegal angehalten hatte und er Jones daher nicht zur Vorlage seines Ausweises zwingen konnte"
- tostrstrudel
- theturtletalks
Habe gerade darüber gelesen und es ist empörend. Er hat eine Verkehrskontrolle einer anderen Person auf einem Parkplatz gefilmt. Als die Kontrolle vorbei war, geht er zu seinem Auto. Derselbe Beamte geht zu seinem Auto und „hält ihn an". Der Veteran sagt, dass man jemanden nicht auf einem privaten Parkplatz anhalten kann, das ist keine legale Kontrolle. Egal, er wird verhaftet und sein Auto abgeschleppt.
Er wird 5 Stunden im Gefängnis festgehalten, bevor er freigelassen wird, weil es keine legale Kontrolle war, genau wie der Veteran sagte. Dann verfolgte ihn dieser Beamte über 100 Mal durch Flock aus persönlicher Rache.
- wateralien
Sicherlich kann der Zugriff auf Aufnahmen hinter eine Art beschleunigten digitalen Gerichtsbeschluss gestellt werden?
Ich denke immer an die Szene in Minority Report, in der drei Richter live zugeschaltet werden, wenn eine „Vision" eintrifft.
Denn wenn diese Kameras richtig und legal eingesetzt werden, können sie nützlich sein, um Menschen zu schützen. Auch vor der Polizei.
- thangalin
https://i.ibb.co/WWWYznHX/flock-future.png ;-)
Siehe auch: https://dave.autonoma.ca/blog/2019/06/06/web-of-knowledge/