NAT: Die Ursünde des Internets und warum Sie keinen FTP-Server haben
Internet centralization and the original sin of NAT
Dieser Artikel argumentiert, dass Network Address Translation (NAT), ursprünglich als kurzfristige Lösung für IP-Adressknappheit eingeführt, die zentrale Architektur des Internets untergräbt und zur Zentralisierung beigetragen hat. Er erklärt die Funktionsweise von NAT, die Probleme mit Port Forwarding, UPnP, STUN, TURN und ICE und kritisiert, dass NAT fälschlicherweise als Sicherheitsmerkmal angesehen wird. Der Autor zeigt, wie NAT die direkte Peer-to-Peer-Kommunikation erschwert und letztlich die Verbreitung von IPv6 behindert hat.
Es hat auch alle dazu erzogen, Client-Server als natürlich zu betrachten: „Mein Gerät spricht mit der Cloud, die mit anderen Geräten spricht“ fühlt sich normal an, obwohl dieses Gefühl als Artefakt der Adressknappheit entstanden ist.
- solatic
Es gibt viele Dinge, die man für den Tod des offenen Internets verantwortlich machen kann, aber ich denke, NAT war eines der frühesten. Einen Server zu betreiben war früher trivial: Eine ausführbare Datei starten, den Leuten deine Adresse geben, fertig... Es hat auch alle dazu erzogen, Client-Server als natürlich zu betrachten. "Mein Gerät spricht mit der Cloud, die mit anderen Geräten spricht" fühlt sich normal an, obwohl dieses Gefühl ursprünglich ein Artefakt der Adressknappheit war.
Ein Großteil davon fühlt sich an wie ein Requiem für die Zeiten, als nur Leute mit "hohen Computerkenntnissen" im Internet waren. Die meisten Menschen tendieren zu "benutzerfreundlichen" Lösungen: Gmail und andere verwaltete E-Mail-Anbieter waren beliebt, weil sie nicht aufhörten zu funktionieren, wenn du deinen Computer ausschaltest, um Strom zu sparen, wenn die Festplatte deines Servers abstürzte, oder wenn du deinen Computer auf etwas mit schnellerem Prozessor, mehr RAM und einem neueren Betriebssystem aufgerüstet hast. Es war schon schwer genug, Laien über URLs und E-Mail-Adressen aufzuklären (AOL-Keywords, erinnert sich noch jemand?), geschweige denn über eine Kombination aus zufälligen Zahlen in einer IP-Adresse, oder Leute davon zu überzeugen, Domainnamen zu registrieren.
Ja, NAT hat Zäune in ein Netzwerk gezwungen, das darum ging, alle zu verbinden. Aber wir wären trotzdem bei Server-Client-Cloud-Architekturen gelandet, selbst wenn wir von Anfang an mit IPv6 gestartet wären. Die ISPs hätten einfach stark restriktive Firewalls als Teil ihrer Basisboxen für den Heimanschluss verkauft, und wir hätten trotzdem diese Zäune gehabt.
- elric
NAT als die Ursünde zu bezeichnen, ist eine ernsthafte Übertreibung. Carrier Grade NAT (CGNAT) ist ein wirklich böses Konzept, das die Freiheiten der CGNAT-Nutzer einschränkt. Aber normales NAT ist in Ordnung, solange du es kontrollieren kannst. "Niemand will sich mit Portweiterleitung herumschlagen" ist größtenteils eine Frage der beschissenen UX auf Seiten des Heim-Gateways und der Faulheit auf Seiten des Betreibers. Gleiches gilt für UPnP.
Wenn überhaupt, hat NAT Millionen von unsicheren Geräten gerettet, die mit ungepatchten alten Windows-Versionen liefen, davor, gehackt zu werden, sobald sie sich mit dem offenen Internet verbinden.
- miki123211
Die Designer des Internets haben einen grundlegenden Fehler gemacht, nämlich Normen der physischen Welt auf den Cyberspace anzuwenden.
In der "realen Welt" brauchst du nicht wirklich so viel Sicherheit. Deine tatsächliche Sicherheit kommt daher, dass die schlimmsten Kriminellen bereits eingesperrt sind, die meisten potenziellen Kriminellen Angst davor haben, eingesperrt zu werden, und wenn jemand tatsächlich ein Verbrechen begeht, wird er eingesperrt und kann es für eine Weile nicht wieder tun. Ein Großteil der Sicherheit in der realen Welt dreht sich um die Erkennung im Nachhinein (denk an Alarme, Videoüberwachung, Panikknöpfe usw.), weil in der realen Welt Erkennung und Prävention zwei Seiten derselben Medaille sind.
Das funktioniert nur, weil ein Verbrechen in der realen Welt per Definition am selben Ort stattfindet wie das Opfer, und die Strafverfolgungsbehörden sich am meisten um die Gemeinschaft kümmern, der sie dienen. Wenn der Verbrecher auf der anderen Seite der Welt ist, wie es im Cyberspace der Fall ist, selbst wenn es ein befreundetes Land ist, ist es oft "nicht ihr Problem". Das bedeutet, dass Internetsysteme echte Sicherheit benötigen, und NAT bietet genau das.
Ohne NAT bräuchten wir alle eine Firewall, und die Dinge wären fast oder genau gleich. In der realen Welt ist "die Dinge relativ offen lassen, weil Schlösser hauptsächlich dazu da sind, ehrliche Leute ehrlich zu halten" eine gültige Strategie. Diese Strategie funktioniert im Internet nicht.
- mittensc
Ich erinnere mich an die Zeit vor NAT und SSL.
Man konnte Dinge leicht teilen, sicher, aber jeder konnte ziemlich leicht und sehr gezielt gehackt werden.
Nach NAT war das Teilen immer noch einfach, viele 'Piraterie'-Apps, verschiedene Messenger mit NAT-Traversal.
Sowohl vorher als auch nachher musste man technisch versiert sein, man kann niemanden, der sich nicht mit Computern auskennt, bitten, einen FTP-Server einzurichten, und wenn er es täte, wäre es ein Albtraum und er würde wahrscheinlich seine gesamte Festplatte teilen.
Gleiches gilt für alles andere.
Wie auch immer, wir werden das ganze Nicht-NAT mit IPv6 bekommen, mal sehen, was das bringt.
- cm2187
NATs sind auch Firewalls. Ich glaube, die Leute vergessen, dass man vor NATs, wenn man Windows installierte, sobald man es mit dem Internet verband, sich beeilen musste, es zu aktualisieren, bevor ein Virus es infizierte. Die Betriebssysteme der 90er waren nicht sicher genug, um dem WAN ausgesetzt zu sein.
- g023
Ich vermisse die alten ICQ-Zeiten, als man einfach eine Datei auf die Person zog, der man sie schicken wollte, und zack, fertig wie beim Abendessen.
- thomastjeffery
Die Konsequenzen sind viel bedeutender, als die Leute zu realisieren scheinen.
Wegen NAT ist Hierarchie (zentralisierte Server) das grundlegende Designmuster des Internets, und jeder, der auch nur einen Hauch von Anarchie (dezentrale Netzwerke) will, muss einen Workaround verwenden, der selbst hierarchisch und kostspielig ist. Wir sind alle miteinander verbunden, aber nur eine wohlhabende Minderheit kann wirklich zuerst sprechen.
- exabrial
Ich finde es lustig, dass alle denken, dass ISPs, Gerätehersteller und Cloud-Anbieter dich direkt zu deinem "Zuhause" mit IoT-Geräten verbinden lassen.
Absolut nicht. Sie können dir 9,99 $/Monat berechnen, damit du ihre beschissene App mit ihrer beschissenen Cloud verbinden kannst, um "ihre App von überall aus zu nutzen".