Beobachtungsdaten schlagen RCTs häufiger, als man denkt
In Praise of Observational Evidence
Randomisierte kontrollierte Studien gelten als Goldstandard der Medizin, doch ihr Siegeszug ist jünger als gedacht. Der Autor zeigt anhand historischer Beispiele von John Arbuthnot bis James Lind, wie Beobachtungsdaten oft effizienter und aussagekräftiger sind. Er argumentiert, dass RCTs vor allem durch Netzwerkeffekte und regulatorische Anforderungen dominierten, aber bei Fragen wie der Wirkung von Geburtshilfe auf Impfraten in Entwicklungsländern ethisch und praktisch scheitern. Ein Plädoyer für die unterschätzte Kraft der Beobachtung.
Doch wenn wir verstehen, woher diese Vorteile kommen, wie sie mit der Ökonomie der Datenerhebung interagieren und welche Vorzüge die Alternative bietet, erweist sich Beobachtungsevidenz öfter als Gewinner, als man denken möchte.