Warum japanische Unternehmen wie Toto und Kyocera so viele verschiedene Dinge tun
Why Japanese companies do so many different things
Ich untersuche, warum japanische Firmen wie Toto, Kyocera und Hitachi in völlig unterschiedlichen Branchen erfolgreich sind, von Toiletten bis zu Halbleiterkomponenten. Im Gegensatz zur amerikanischen Fixierung auf Spezialisierung zeigen diese Unternehmen, wie ihre einzigartige Struktur es ihnen ermöglicht, hochpräzise Produkte in vielen Domänen gleichzeitig exzellent herzustellen.
Die Form des Unternehmens, die wir in den USA kennen und lieben – spezialisiert, marktorientiert und von Aktionären gelenkt – ist nur eine von vielen Möglichkeiten, Kapital und Arbeit erfolgreich und profitabel zu koordinieren.
- BJones12
Der Kern des Artikels ist 60 % weiter unten begraben:
> Du hast ein Unternehmen mit vielen lebenslangen Mitarbeitern, die nicht entlassen werden können, und deren Fähigkeiten auf die Bedürfnisse deines Unternehmens zugeschnitten sind und nicht auf eine bestimmte, bei jedem Arbeitgeber übertragbare Berufskategorie.
> Das System ergibt nur Sinn, wenn das Unternehmen auch vor äußerem Druck geschützt ist.
> Das J-Firm [Unternehmen im japanischen Stil], geleitet von seinen Mitarbeitern und weitgehend gleichgültig gegenüber den Interessen der Aktionäre, existiert einfach nur, um weiterzuleben.
> Und dieser grundlegende Überlebensdrang ist der Grund, warum japanische Unternehmen so sehr auf Diversifizierung bestehen. Wenn du dich verpflichtet hast, Menschen lebenslang zu beschäftigen, musst du ihnen neue Jobs schaffen, wenn ihre aktuellen Jobs keinen Sinn mehr machen.
> Wenn du dich nicht allzu sehr um die Rentabilität sorgst und viele gut ausgebildete Generalisten hast, ist es absolut sinnvoll, die Gewinne deines Unternehmens durch die Expansion in neue Branchen wieder anzulegen.
- stymaar
> Das unterscheidet sich stark davon, wie die meisten wohlhabenden Länder operieren. Amerikanische Unternehmen priorisieren beispielsweise vor allem die Fokussierung.
Das war nicht immer so. Westliche Unternehmen, einschließlich US-Unternehmen, waren früher ebenfalls stark diversifiziert (vielleicht nicht so sehr wie die Japaner, aber deutlich mehr als die Unternehmen von heute: Noch nicht so lange her produzierte ein Unternehmen wie IBM Mäuse und Tastaturen zusätzlich zu ihrem Geschäft mit Kopierern, Großrechnern, Software und Personalcomputern. Sie stellten sogar 1982 einen Wasserstoffperoxid-Analysator her![1]). Sie taten dies, weil es das Unternehmen widerstandsfähiger machte und weil ihre Aktionäre damals wollten, dass die Unternehmen, in die sie investierten, widerstandsfähig sind und ein vernünftiges Rendite-/Risiko-Profil aufweisen.
Die Dinge änderten sich in den 80er Jahren, als die Deregulierung einen Boom bei Finanzprodukten auslöste. Dann wurde die Widerstandsfähigkeit einzelner Unternehmen als veraltet angesehen; man deckte sein Risiko durch Portfolio-Diversifizierung ab, und von einem Unternehmen wollte man nur noch die reine Rendite. Unternehmen wurden gestrafft, um so viel Gewinn wie möglich zu erzielen; alles, was das Verhältnis verschlechterte, wurde verkauft oder eingestellt.
Schnell vor 40 Jahren: Die Menschen glauben heute, dass es schon immer so war, und dass es sich dabei um einen tiefen kulturellen Unterschied zwischen Asien und dem Westen handeln muss.
[1]: https://web.archive.org/web/20050119055353/http://www-03.ibm...
- unsignedint
Während Dinge wie die Erwartung lebenslanger Beschäftigung (oder zumindest sehr langer Verweildauer) verlockend klingen können, schaffen sie auch einen Arbeitsmarkt mit sehr geringer Fluidität. In der Praxis kann es passieren, dass man, wenn man jenes schmale Einstellungsfenster für „frisch aus der Schule
- etempleton
verpasst, später mit ziemlich ungünstigen Aussichten konfrontiert ist.
Natürlich können Menschen auch mitten in ihrer Karriere eingestellt werden, aber viele Unternehmen stellen traditionell eher basierend auf langfristigen Potenzialen ein als auf sofort einsetzbaren Fähigkeiten, da sie erwarten, die Mitarbeiter stark durch OJT (On-the-Job-Training) auszubilden. Das bedeutet auch, dass die Anzahl der Stellen für erfahrene Bewerber relativ begrenzt sein kann. Und aufgrund der auf der Seniorität basierenden Struktur können selbst erfahrene Arbeitnehmer am Ende wieder ganz unten anfangen.
Es gab eine ganze Generation von Menschen, die dieses anfängliche Einstellungsfenster aufgrund von Wirtschaftskrisen und Einstellungsstopps verpasst hat, und viele von ihnen haben bis heute immer noch Schwierigkeiten, stabile Festanstellungen zu finden.
Die Dinge ändern sich allmählich, aber viele strukturelle Annahmen sind immer noch vorhanden. Zum Beispiel sind Teile des Rechts- und Beschäftigungssystems historisch um die Annahme lebenslanger Beschäftigung herum aufgebaut, was es Unternehmen auch erschwert, einmal eingestellte Festangestellte zu entlassen.
- toephu2
Meine Erfahrung in amerikanischen Organisationen ist, dass Produkte und Dienstleistungen nicht nur Geld verdienen müssen, sondern viel Geld. Es gibt null Appetit auf Dinge, die im Vergleich zu den Cash Cows des Unternehmens nur ein bisschen Geld einbringen. Man könnte sagen, dass dies teilweise auf Fokussierung zurückzuführen ist, aber es basiert auch auf der internen Buchhaltung. Kleine Produktlinien müssen mit den gesamten Gemeinkosten des Unternehmens belastet werden, selbst wenn diese nicht auf das jeweilige Produkt oder die Dienstleistung zutreffen. Nicht gut oder schlecht, aber es kann zu seltsamen Situationen führen, in denen man ein erfolgreiches Produkt hat, bei dem sich alle beschweren, dass es kein Geld verdient.