开源项目集体禁止AI生成代码
OSS projects banning AI-generated contributions
从immich到QEMU，再到Gentoo Linux，越来越多的开源项目开始明确禁止AI生成的贡献。这些项目涵盖代码、文档、测试甚至艺术内容，要求所有提交必须由人类亲手完成。政策明确指出，使用ChatGPT、GitHub Copilot、Claude等工具生成的内容一律不被接受，部分项目甚至会对违规者实施封禁。这一趋势反映出社区对代码质量、原创性及知识产权的深层担忧，也标志着开源协作进入了一个新的规范时代。
我们不接受任何由大型语言模型或其他概率性工具生成的内容，包括但不限于Copilot或ChatGPT。
HN 评论区
104- Arbortheus
我同情开源软件维护者，并不认为这纯粹是“卢德分子”的行为。
我预计问题不一定出在 AI 生成代码本身，而在于难以区分某人是否真正理解了问题领域，还是仅仅拥有 LLM 带来的“荷兰式勇气”（盲目自信）。
再加上社区互动量（Issue、PR 等）的大幅激增，这可能会让开源维护者精疲力竭。
或许，给这件事几个月或几年的时间，让这股热潮消退，让人们建立起使用这些工具的更好最佳实践，才是他们的初衷。
- compsciphd
这也为其他人参与开源项目提供了契机，即担任审查者（在 AI 生成 PR 的时代，掌握这项技能至关重要）。
- maxloh
我不认为这是一个好趋势。
像 Servo 或 Redox OS 这样的项目是社区驱动的，且本就缺乏资金。阻止 AI 辅助代码只会吓跑潜在的贡献者。
有些项目已经围绕 AI 辅助开发建立了强大的社区。例如 T3 Code 社区 [0] 就非常活跃，大多数 PR 都是在 LLM 协助下创建的。
真正的问题在于披露和对自己的提交负责，包括仔细阅读和测试你的代码。人类编写的代码在任何意义上都不是 inherently 更好的。
- jcfrei
我敢打赌，这些项目里其实就有 AI 的贡献。常规贡献者只是更熟悉他们的代码库，能够指导 AI 做出符合规范的修改。他们禁止的 AI 贡献，很可能是破坏了代码风格、惯例、范围太广等等，结果制造的问题比解决的还多。我认为对于很多这样的项目，更诚实的做法是将贡献限制在特定账户——但那样可能会违背他们对代码开发的某种平等主义理念。
- koalalorenzo
这对挑选项目超级有帮助。我真的很在意人类编写的代码和质量，并尽可能避免使用那些靠“氛围感”（vibe coded）写出来的工具。开源项目一直以来都是关于分享知识和共同构建，看到 AI 和 LLM 逐渐接管，我有点难过。
最近我在挑选一个自托管的旅行规划工具，用了一天就删了，因为它完全是靠“氛围感”写出来的，GitHub 上报的所有安全问题从未修复。修复这些问题可能只需要一个提示词！我在开源项目中太常看到这种情况了：那些靠“氛围感”写出来的项目，人们只关注外观和感觉，代码没有得到足够的审查，因为“CSS 渐变看起来不错”或者
- staminade
LLM 永远是对的”。
所以我理解他们为什么要禁止和禁止 AI/LLM 贡献，我也很高兴他们这么做了，我假设这主要是为了维护者的心理健康，以及确保知识分享和更高质量的 PR 审查能够发生。我会永远选择人类制作的项目，而不是 AI/LLM 编写的项目。
- benrutter
其中有些说法具有误导性。例如，Immich 不接受使用 LLM 创建的 PR，但该项目有一个 agents 文件，且历史记录中存在由 Claude 共同提交的提交。
- mik1998
我认为对此有很多反对声音，但根据我对开源项目的经验，这似乎相当合理。
维护一个拥有大量贡献的项目工作量巨大，尤其是确保 PR 不会偏离最初设计这类事情。
收到一堆并非基于对代码库全面理解的 PR，导致项目变得不一致，这对大多数项目来说，其风险远大于“新功能发布不够快”。
所以，请不要把这些人说成是“一群不懂 AI 的卢德分子”——他们只是在努力在一个我们都试图理清头绪的瞬息万变的世界中，维持一个成功的项目。