公园禁车令：27 个难题考验你的规则
No Vehicles in the Park
这是一个关于语言与规则的思维游戏。规则很简单：'No Vehicles in the Park'。面对 27 个关于假设公园的情境，你需要判断规则是否被违反。从救护车到滑板车，从玩具车到直升机，每一个案例都在挑战你对'车辆'定义的边界。游戏设计者特别强调，请忽略你所在司法管辖区的特殊豁免权或宗教例外，只关注规则本身是否被打破。前七个问题后，你可以直接跳转到结局，查看自己的判断结果如何与他人对比，并了解设计这个游戏背后的深层思考。这不仅是一场逻辑测试，更是一次对法律解释和语言模糊性的深刻探讨。
你的任务是判断这条规则是否被违反，而不是判断违规是否应该被允许。
HN 评论区
90- benrutter
我喜欢这个点子，也同意文章结尾提到的观点：内容审核确实很难。
不过话说回来，至少对我来说，这个游戏似乎没能证明它想证明的观点。
我的答案与大多数人的答案一致度高达 89%，更重要的是，在展示人们将各种例子归类为“公园内的车辆”的比例可视化图中，有一个非常清晰的临界点：在此之前，我没有任何一项将其判定为违规；在此之后，我则将每一项都判定为违规。
这暗示了（我不是说这已被证实，只是暗示），至少对我来说，如果你给人们如下指令：
> 公园内禁止车辆。手推车不算车辆，但划艇算。
那么会有非常高比例的人得出和我完全一样的结论。
仅作背景说明，我讨论的只是游戏本身。我完全同意内容审核是一个非常棘手的问题，充满了灰色地带，我们所有人都会发现很难就一套准则达成完全一致，更难就这些准则何时被正确执行达成一致。
- thinkingemote
之前的讨论：2023 年，1K 条评论，https://news.ycombinator.com/item?id=36453856
----
有趣的游戏！我喜欢的一点是，即使你知道了“规则”并试图利用规则或对抗规则，它依然充满挑战。
- kristofferc
这感觉太容易了。是的，警车在公园里确实违反了规则，但在某些情况下，警察是被允许违反规则的。
- jstanley
我认为这项研究最有趣的发现是：有些人对“什么应该被允许”的感受如此强烈，以至于这种感受蒙蔽了他们对“某个具体行为是否在技术上违反了某条具体规则”的判断。
- quixoticaxolotl
这个游戏试图论证“公园内禁止车辆”这条规则的问题不在于定义模糊（underspecification），但我觉得它在论证这一点时忽略了一些重要维度。具体来说，它只关注了规则主体的界定，即什么构成“车辆”。它没有考虑规则背后的意图，也没有考虑规则适用所涉及的利益平衡。
如果把规则替换为其意图——草地不应受损——以及其利益平衡——草地的短期福祉不应优先于人的福祉——那么你会得到一个相当容易评估的命题。
或许内容审核不应该捍卫笼统的命题，而应该捍卫谓词——X 是否损害了财产 Y？——以及权重——X 是否伤害了 Z？
这种变体是否仍然存在歧义？我不知道——我认为它受偏见影响，但基本上是无歧义的。