US Copyright Office：AI生成内容难获版权
Copyright Office is restoring copyright to something you have to work to get
Cory Doctorow指出，US Copyright Office在AI版权问题上的立场令人耳目一新：版权旨在激励人类的创造性表达，而非单纯保护投入的劳动。这意味着，无论你在AI提示词上花费多少精力，生成的图像本身往往属于公共领域，只有包含创造性的人类提示词或后续编辑才受保护。文章回顾了“额头出汗”原则的误区，强调版权不保护单纯的劳动（如电话簿），而保护人类的创意火花。随着形式要件的废除，确认作品版权归属变得愈发困难，但坚持全人类创作仍是确保版权保护最可靠的路径。
版权法奖励并保护的是创造力，但它绝不保护单纯的辛苦劳作。
HN 评论区
35- Animats
这篇文章只是在给那些不了解情况的人复述美国版权法。
标题暗示政策最近有所变动，但实际上并没有。
不过，这是美国法律。世界上很多地方确实实行“额头出汗”（sweat of the brow）版权原则。
但美国不实行。参见“Feist 诉 Rural Telephone”案。必须有人类创造力，因为美国宪法规定：“（国会应有权）通过保障作者和发明人在有限期限内对其各自的著作和发现享有专有权利，以促进科学和实用艺术的进步。”这限制了国会更改此规定的权力。
因此，在美国有很多东西是无法获得版权的。Feist 案是大案，涉及电话簿。没有版权。
实用物品无法获得版权，这就是为什么存在第三方汽车零部件。
事实无法获得版权，事实数据库也不行。公有领域的艺术品图片也不行。
尽管汽车制造商游说，汽车钣金件也无法获得版权。
这就是导致 AI 生成内容无法获得版权的原因。模型权重似乎也无法获得版权。
- adventure331
> 确保您投入的作品完全符合版权资格的最简单、最可靠的方法，就是整个项目只使用人类。宣布“禁止使用 AI 政策”，雇佣人类艺术家制作您希望出售的作品。监控他们的活动，确保他们没有使用 AI。做好记录。
那么，那些基于在受版权保护作品上训练的 LLM 生成的作品会怎样呢？这是否意味着我用 AI 生成的任何东西都不受版权法约束？
- zugi
> 版权局采取了（完全正确的）立场，即版权法的存在是为了激励人类的创造性表达行为。
美国宪法赋予国会授予版权的权力，以“促进科学和实用艺术的进步”。因此，没有实用性的创造性表达在宪法上就无法获得版权。
但抛开这一点不谈，我同意作者的观点，即版权局拒绝进一步扩大已经过度扩张的版权范围，这是一项罕见的积极裁决。
- GMoromisato
我有点没搞懂。皮克斯（Pixar）能对其 GPU 渲染的电影申请版权吗，还是只能对其人类创建的模型申请版权？
美国专利商标局（USPTO）将如何在法律上区分 AI 生成和 GPU 生成的内容？
- spijdar
> 基本上，我们即将重现形式要求，但由私营部门管理。只要公司在工作中使用 AI，他们就必须追踪 AI 系统输出的每一个像素、每一个单词和每一个音符，以及创建后由人类添加或编辑的部分。
> 这意味着，想要保护商业利益的公司，不仅会因为让人类做更多工作而获得更多保护，还必须以应有的严肃态度对待版权对表达性言论的政府可执行垄断权：这不是自动获得的，而是需要付出真正的行政工作才能得到的。
假设这种情况发生，这是否意味着版权对于那些不是公司、且缺乏法律、财务和行政资源来进行此类记账的人来说，变得显著不那么有用？