美众议院：拒绝为 AI 泡沫提供大科技救助
US Reps Lead Democratic Resolution Opposing A.I. Bubble Bailout for Big Tech
美国众议院进步党团主席 Greg Casar 与 Maxine Waters 联合提出决议，明确反对在 AI 泡沫破裂时动用纳税人资金救助大科技公司。决议指出，Big Tech 巨头利用特朗普时期的去监管政策获利，如今却指望政府为其高风险的 AI 投资买单。立法者警告，若重演 2008 年金融危机中银行获救而民众受损的局面，将是历史的悲剧。该决议承诺将联邦资源转向保护工人、退休人员及低收入社区，要求对欺诈高管追责，并拒绝为陷入困境的 AI 企业提供紧急贷款或资本注入。
Big Tech 亿万富翁正对 AI 做出越来越鲁莽的赌注，他们因特朗普的去监管政策和共和党的税收减免而致富，现在却指望纳税人在赌注失败时救助他们，但我们绝不会让他们得逞。
HN 评论区
445- theandrewbailey
亏损私有化。这些是历史上最大的公司，像恶龙一样盘踞在成堆的资产之上。它们对 AI 的炒作没完没了，搞得大家都腻了。如果它们没攒下钱，又救不了自己，那就该破产。
署名：沉默的大多数
- bushido
很多评论觉得这只是虚张声势。某种程度上确实如此。
不过换个角度看，我认为这可能会在考虑救助方案时增加一些障碍或考量。
上次我们进行大规模救助（2008 年的 TARP[0]），是在雷曼兄弟突然倒闭后两周内匆忙通过并批准的。
任何能确保我们不陷入“别无选择”境地的措施都是明智的。
[0] https://home.treasury.gov/data/troubled-assets-relief-progra...
- benrutter
这让我想起了 History of Business 播客上 Adrian Wooldridge[0] 主持的一场非常有趣的讨论。
Adrian Wooldridge 的核心论点是，尤其是随着美国向更多私人控股公司（即非上市公司）的转变，有限责任公司为承担大量风险提供了激励。
本质上存在一种不对称性：公司破产时对债务不负责任，但如果经营顺利则独享所有利润。这一直鼓励冒险（通常也是好事），但上市公司最终由退休基金等持有，而私人公司则不然。因此，破产风险仍由公众兜底，但公众从中获得的收益却少得多。
我认为，这种风险不对称性对美国和全球经济意味着什么，我们正处于相当未知的领域。听起来结局不会太好，我预计未来某个阶段会引发大量公众反弹。
- Sol-
是否有任何迹象表明真的计划过这样的救助？还是这只是为了迎合民粹主义而对着风车挥剑？
- arn3n
对于评论里说这只是为了取悦选民的虚招，那可能确实如此。但请考虑一下，这份备忘录还有另一个目标受众：投资者、银行和风投机构。
我知道那些圈子里的许多人之所以投资 AI，正是因为他们相信，一旦 AI 投资失败，联邦政府会出手救助行业。让 AI 在政府眼中显得有利可图，将其纳入市政系统并写入国防合同，正是朝着那个方向的一大步。
- jfengel
可惜这不过是选举前的作秀。但这确实是个好主意。
通常我们不到灾难发生才谈救助。那时他们会说：“我们现在必须解决这个问题，因为存在系统性风险，至于如何防止未来问题，以后再说。”在破产发生前就宣布“我们不会救助你们”，能告诉所有人他们最好自己防范道德风险。
这也是个很好的测试案例。AI 公司与经济其他部分的交织程度远不如银行紧密。它们倒闭不会引发多米诺骨牌效应。就让它们倒闭吧。
- cmiles8
AI 获得救助的可能性微乎其微。政客们对此避之不及，用一百英尺长的杆子都不敢碰。在这方面，这与 2008 年大不相同。
这将是一个“任其自燃”的局面，损失将由风投和私人信贷市场吸收。
不过也要记住，即使真的发生救助，投资者通常也会血本无归。公司虽然存活，但投资者和员工的股权通常会被重置为零。
- armchairhacker
这实际上并不需要任何法律，基本上就是个口头承诺。还是我读错了？
如果 AI 公司破产，有可能被国有化。除了国有化或救助（或者两者其实是一回事，比如“国有化”但员工包括高管照旧，或者“救助”但已完全听命于军方），我看不到其他可行的选项。我认为最好的情况是让算力实际上公有化：让每个公民免费使用，毕竟是我们交的税在防止它们破产。
- tyrabound
任何不导致公有化的救助都绝不应该发生，就像任何投资一样，无论当初是否应该进行。
除此之外都是盗窃、洗钱和犯罪。
- jgarzik
又是毫无意义的政治表演。
这产生不了任何通过的法案，只会带来大量选举前的愤怒诱饵式捐款。
这是托克维尔笔下的“末期”景象。