肯塔基人获AI宗教豁免权

技术的报复性效应（revenge effects）众所周知：电子邮件很棒！它比寄信更快、更便宜。但它催生了垃圾邮件和各种诈骗。手机也很棒，是你口袋里的强大计算机。但现在，包括青少年在内的人们每天盯着手机 12 到 16 个小时，不断向巴比伦滑去（doomscrolling）。2006 年时，人们能记住几十个电话号码。现在呢？也许你只记得 1 到 2 个。

大语言模型（LLMs）和扩散模型（diffusion models）的报复性效应会是什么？我感觉到这些技术带来的报复性效应将更为显著。

思考这种被扩展的“宗教”定义及其与反歧视法的互动关系，很有意思。这个人的信仰（至少从文章引用的内容来看）似乎是理性、常识与核心信仰般信念的良好结合，所以我很高兴它们受到了保护。同时，我也能想象出许多让我根本不想雇佣某人的信仰。我知道这个案子没上法庭，但我好奇法院会用什么标准来划清界限。我有权说哪些根深蒂固的信念会让某人变成我不想雇佣的傻瓜或混蛋？我又有哪些根深蒂固的信念被允许持有，并且希望国家予以保护？

多年来我一直担心，AI 用户（或 AI 本身）最终会认为非 AI 用户是个麻烦，因为人类在许多工作负载和管理环节将变得低效，有时甚至导致事情相对地陷入停滞。

如果那是他们的选择，我们必须制定法律来保护这些反 AI 人士。

我有点觉得这根本不算个新闻。请求很小也很合理。批准这个便利条件并避免冲突很容易。公司的人力资源部门（HR）经常处理这类事情。

这对他是好事，直到分配给他的目标超出了仅靠人类思维和推理在给定时间内所能达到的极限。

关于界限划在哪里、谈论手动挡开车、烧暖气等内容的评论中，充满了大量稻草人谬误（strawmanning）。

如果你读了这篇文章，就会发现担忧在于他涉及伦理和道德的直接行为，特别是与他人互动时（作为管理员）。

这里有太多东西可以剖析，因为这是一个新概念。我希望我们能就此展开真正的讨论。例如，如果 AI 带来的生产力提升足够高，让雇主有了轻松的借口，这种宗教豁免权是否会变得无关紧要？如果真发生了，我们是否认为会出现诸如隐藏流程中内置偏见等负面影响？

我对 AI 的一个担忧是，在申诉和公平待遇等方面，一切都将跟随 Google 和 Meta 的步伐。有很多关于人们被禁或被删号却无处申诉、也无人解释原因的故事。我能看到这种极权主义式的活动蔓延到生活的其他方面，比如金融、医疗账单等。

我同意这个原则：如果某事严重侵犯了你的核心理想，你就不应该被要求去做。

另一方面，似乎这个特定的理想之所以得到支持，是因为背后有公众情绪的支撑，而不是因为这个理想本身被普遍持有。

我认为，如果你打算全面支持像这样的信仰差异，那就应该以平等的地位来对待。

这包括关于专有软件、滥用软件、信息不能拥有所有权、广告本质上是不道德的原则。

还有很多其他原则，很明显有些人将这些信念视为自身核心的一部分。

为什么它们不应该得到支持？公司是否应该像本案中建议为非 AI 用户提供的那样，为员工提供开源解决方案？

Apple 应该被要求让用户确认（选择加入）他们是否想要使用其 AI/Siri/Intelligence/<或者他们当时决定的任何名称>，而其他人应该获得一个精简版的操作系统和更精简的 OTA 更新。

人类思维的极限在哪里？到了 2025 年底——直到如今，模型提出了一些真正的哲学问题，而不再仅仅是思想实验。想象《黑客帝国》或《1984》的描绘曾经很酷，但在当下切身感受到人性被剥夺，却令人心碎。